Mais um texto sobre o melhor filme do ano (até agora)! Notícias, curiosidades e meu entendimento sobre os pontos polêmicos do filme.
Vamos começar direto com o mais polêmico: as teorias e reclamações que bombaram na Internet, e minha opinião sobre elas. Lembrando que a partir daqui, teremos muitos spoilers! Portanto, quem não assistiu o filme ainda, não leia mais este texto!
Vamos começar direto com o mais polêmico: as teorias e reclamações que bombaram na Internet, e minha opinião sobre elas. Lembrando que a partir daqui, teremos muitos spoilers! Portanto, quem não assistiu o filme ainda, não leia mais este texto!
Teoria: todo o filme se passou na imaginação do Coringa, nada é real
Apesar de não haver nada no filme que refute completamente esta idéia, ela é muito pouco provável. Isto porque, principalmente, temos dois momentos (a que ele é elogiado e adorado na TV pelo apresentador Murray (Robert De Niro) e a que ele tem um relacionamento amoroso feliz com sua vizinha Sophie (Zazie Beetz)) em que o filme mostra explicitamente que estávamos dento da "cabeça" de Arthur Fleck e saímos para o mundo real. Achar que o "mundo real" também fosse imaginação seria estar em outro filme... dentro de A Origem ("Inception").
Há outra questão, que é o claro interesse do diretor de nos chocar com a violência do mundo real atual. Então, não faz sentido querer nos alertar sobre a realidade com cenas "imaginadas".
Além disto tanto o diretor do filme Todd Phillips quanto o diretor de fotografia Lawrence Sher negaram oficialmente tudo ser "alucinação". Sher, inclusive, diz que dá para o espectador distinguir o real do imaginário através de dicas e simbologias deixadas no filme, e na maneira com que as cenas foram filmadas. De minha parte, só assistindo de novo pra ver se descubro o que ele está falando rs.
Teoria: quais são as cenas que são apenas delírios do Coringa?
Em minha opinião, além das duas cenas que expliquei na teoria anterior, há uma terceira: a cena em que ele sai do carro de polícia (após o acidente), acorda, e é ovacionado pelos manifestantes.
Surpresos? Eu explico. Se não estou enganado, o Coringa está sendo transportado dentro do carro algemado. Até o momento da batida, tudo é real. A partir daí, entretanto, acredito que Arthur Fleck tenha ficado inconsciente por muito tempo e alucinado muitas das cenas. Vejam que quando retiram ele do carro, o Coringa já não possui nenhuma algema. E após isto, ele é "amado incondicionalmente". Lembrem que as outras duas únicas cenas do filme em que ele é amado por alguém, são justamente aquelas que o filme "prova" ser imaginação, como já dito anteriormente.
E mais um último indício: notem que após o acidente o Coringa está livre. E não o vemos ser preso novamente. Como o capturaram? Não sabemos... ele simplesmente "acorda" dentro do "hospital" Arkham. Entendo que não é mostrado como ele foi recapturado pois isto nunca aconteceu... ele continuou preso dentro da viatura.
Explicando: a genialidade da cena final
Eu disse, na minha crítica do filme, que o final é espetacular e necessita de um pouco de atenção para entendê-lo. Pois bem, como aqui eu posso dar spoilers, segue a descrição da cena. Notem que o Coringa começa a rir "de uma piada que a psicóloga nunca entenderia", e então ele explica qual é a piada e começa a cantarolar uma história onde "no mundo real, as pessoas pisoteiam às outras". Então a cena corta e vemos ele fugindo no corredor, deixando pegadas de sangue. Ou seja, ele certamente matou a moça pisoteando-a até a morte.
Teoria: Arthur Fleck matou sua vizinha e a filha
Mais uma vez, não há nada que "prove definitivamente" que isto não aconteceu. Ainda assim, é pouco provável. Até aquele momento do filme, Arthur apenas tinha atacado as pessoas que lhe fizeram mal, o que não era o caso das duas mulheres. Mais ainda, não há nenhum indício de violência quando ele deixa o apartamento delas. Note que ele aqui no corredor saindo do apê é basicamente a mesma cena dele deixando a psicologa no hospital... e vejam como no caso da vizinha não há nenhum sangue.
Também aqui tanto o diretor do filme quanto o de fotografia garantem que ambas permaneceram vivas, dando exatamente a mesma explicação que dei acima.
Crítica: este não é o Coringa que dos quadrinhos que conhecemos
Uma tremenda bobagem. Mesmo nos quadrinhos, ao longo de quase 80 anos, houve várias versões e interpretações do Coringa. Há versões onde ele é completamente doido, outras, onde ele é um gangster mais sensato, e outras muito próximas ao do Coringa deste filme.
Uma demonstração de que isto não passa de "mimimi" é que já tivemos outros 4 atores na TV e Cinema interpretando o personagem, cada um deles trazendo um Coringa completamente diferente, e nenhum dos 4 foi acusado de "não ser o Coringa que conhecemos"...
Crítica: este Coringa não é um agente do caos
Respeito um pouco esta opinião pois, se compararmos o Coringa de Heath Ledger em Batman: O Cavaleiro das Trevas com este de Joaquin Phoenix, o primeiro é mesmo muito mais imprevisível e caótico. Ainda assim, não concordo com esta crítica pois este Coringa só agiu de improviso!
Notem que TODOS os assassinatos cometidos por Arthur Fleck foram improvisados: ele não planejou as mortes no metrô, não planejou matar a mãe (ainda estava em dúvida se ela o havia enganado ou não), e não planejou a morte do palhaço que lhe deu a arma. Ele também só matou a psicóloga porque naquele momento achou que fosse engraçado, e até mesmo a morte do apresentador Murray não foi planejada... Arthur queria ir na TV para se matar (ele ensaiou isto), e só matou Murray porque este o contestou, o irritou. Querem mais caos que isto??
Uma demonstração de que isto não passa de "mimimi" é que já tivemos outros 4 atores na TV e Cinema interpretando o personagem, cada um deles trazendo um Coringa completamente diferente, e nenhum dos 4 foi acusado de "não ser o Coringa que conhecemos"...
Crítica: este Coringa não é um agente do caos
Respeito um pouco esta opinião pois, se compararmos o Coringa de Heath Ledger em Batman: O Cavaleiro das Trevas com este de Joaquin Phoenix, o primeiro é mesmo muito mais imprevisível e caótico. Ainda assim, não concordo com esta crítica pois este Coringa só agiu de improviso!
Notem que TODOS os assassinatos cometidos por Arthur Fleck foram improvisados: ele não planejou as mortes no metrô, não planejou matar a mãe (ainda estava em dúvida se ela o havia enganado ou não), e não planejou a morte do palhaço que lhe deu a arma. Ele também só matou a psicóloga porque naquele momento achou que fosse engraçado, e até mesmo a morte do apresentador Murray não foi planejada... Arthur queria ir na TV para se matar (ele ensaiou isto), e só matou Murray porque este o contestou, o irritou. Querem mais caos que isto??
Indo além do filme: as inspirações dos quadrinhos e cinema
Para quem gostou de Coringa, saiba que o filme não é tão "original" já que "copia" (ou homenageia) fortemente os filmes Taxi Driver (1976) e O Rei da Comédia (1982), ambos do Scorsese; e ao contrário do que a maioria dos sites diz (ou copia um dos outros), o filme não tem nada a ver com O Homem que Ri (1928), cujo visual do protagonista inspirou o visual do Coringa original. Já nos quadrinhos, há muita inspiração em O Cavaleiro das Trevas (1986) e Batman: A Piada Mortal (1988).
Notícias
Primeiro, no começo desta semana soubemos que Coringa ultrapassou a marca de US$ 1 bilhão nas bilheterias mundiais, sendo o primeiro filme "adulto" (com classificação para maiores de 18 anos) da história a bater esta marca!
E, na quarta feira, veio a notícia de que "Coringa vai ter continuação, e seu diretor, Todd Phillips iniciou hoje as conversas com a Warner". Porém em menos de 24h Todd desmentiu tudo. Segundo ele, uma reunião com a Warner de fato ocorreu, mas o objetivo era ver a possibilidade dele contar a origem de algum outro vilão da DC nos cinemas. O diretor afirmou categoricamente que "até agora, nem ele nem Joaquin Phoenix foram procurados pela Warner para discutir uma sequencia". Será?
E, na quarta feira, veio a notícia de que "Coringa vai ter continuação, e seu diretor, Todd Phillips iniciou hoje as conversas com a Warner". Porém em menos de 24h Todd desmentiu tudo. Segundo ele, uma reunião com a Warner de fato ocorreu, mas o objetivo era ver a possibilidade dele contar a origem de algum outro vilão da DC nos cinemas. O diretor afirmou categoricamente que "até agora, nem ele nem Joaquin Phoenix foram procurados pela Warner para discutir uma sequencia". Será?
Concordam? Gostaram? Aguardo debates e comentários!
