Dupla-Crítica: “Poder sem Limites” (2012) e “Piratas Pirados! (2012)”

Pela primeira vez em meu blog irei fazer duas críticas em um mesmo post. São dois filmes divertidos que assisti neste fim de semana, mas não me empolgaram o suficiente para fazer uma crítica detalhada de cada um deles rs.

O primeiro é “Poder sem Limites” ("Chronicle"), cuja história se trata de três adolescentes (Andrew, Matt e Steve) que após entrarem em contato com uma estranha pedra brilhante desenvolvem super poderes.

Trata-se de um filme com muitos altos e baixos. A história é filmada sempre do ponto de vista de “primeira pessoa”. Na grande maioria do tempo as imagens são da câmera de Andrew (que resolve documentar a própria vida), mas também vemos algumas cenas pela câmera da namorada de Matt, ou então, pelas câmeras de segurança das lojas ou de repórteres de rua. Esta premissa nos entrega uma das melhores coisas do filme: ao mover telepaticamente a câmera com seus poderes, Andrew nos garante cenas de ação sob ângulos e perspectivas inéditas e extremamente interessantes. Por outro lado, esta mesma abordagem de “primeira pessoa” atrapalha o enredo. Dá para entender a motivação de Andrew em filmar muitas das cenas, mas em outras, não. O que levou ao diretor optar por fazer os personagens em algumas momentos tentar nos convencer em voz alta do porque estão filmando naquela determinada situação. Um pena.

Outro ponto alto é o realismo de uma das “super-lutas” entre eles. Ao contrário dos outros filmes (e gibis) da Marvel e DC Comics, obviamente quando há este tipo de luta muito estrago é feito e muita gente inocente deveria morrer. E aqui morrem. Porém voltando aos pontos negativos, temos um mau desenvolvimento dos personagens. Andrew, Matt e Steve possuem claramente personalidades e histórias distintas e interessantes. Porém o diretor meio que “abandona” os dois últimos e acaba focando apenas em Andrew, justamente o personagem sem carisma, pessimista, que por estas características não nos comove com seu drama.

De tantos altos e baixos, “Poder sem Limites” (alías, que tradução lamentável para o título do filme, hein?) só podia receber uma nota próxima da média: nota 6,0.

Já o segundo filme, “Piratas Pirados!” ("The Pirates! Band of Misfits"), é a mais nova animação do estúdio inglês Aardman (criadora de Wallace & Gromit, dentre outros), famosa por suas animações stop-motion com massinha.

Na história, vemos um grupo de piratas “comuns” cujo capitão, de ordinário nome “Capitão Pirata”, sonha obter fama e reconhecimento vencendo o título de “Pirata do Ano”. Seu problema é que ele nem se compara com os grandes piratas; mas vê a chance de vencer o prêmio quando recebe uma curiosa proposta do naturalista Charles Darwin(??)!!

A impressão que fica é que todo o esforço de se fazer um stop motion com massa de modelar foi desperdiçado num roteiro comum. Sim, a história é redondinha, bacana, e com algumas piadas excelentes distribuídas ao longo do filme. Mesmo assim não conseguem nos fazer esquecer que se trata de uma história extremamente genérica, sem empolgar.

Faltou em “Piratas Pirados!” o poder de surpreender, que tinha de sobra por exemplo no ótimo “A Fuga Das Galinhas” (2000), de mesmo estúdio e diretor. Sim, nos surpreendemos com algumas das ótimas piadas e com a presença de Darwin. Mas é muito pouco. Trata-se de um filme agradável e nada mais. Nota: 6,0.

A nova série de Jerry Seinfeld

Jerry está de volta com um novo seriado. É sua "volta" mais relevante desde que a sitcom que leva seu nome, "Seinfeld" (que considero de longe a melhor sitcom de todos os tempos), se encerrou em 1998.

Sua primeira "volta" foi com a animação "Bee Movie", de 2007, onde além de produtor e roteirista, Seinfeld dublou as vozes do protagonista principal: uma abelha que descobre (e se revolta com isto) que os humanos vendem o mel que elas produzem. O filme tem seus momentos, mas no fundo é apenas "legalzinho".

Sua segunda aparição relevante veio em 2009, dentro do bom seriado "Curb Your Enthusiasm" de Larry David. Co-criador de "Seinfeld", Larry optou por trazer todos os principais atores do antigo programa para a 7a temporada de seu show. E foi sensacional. A coisa mais próxima de "Seinfeld" já vista até então. Mesmo assim, Jerry não era o protagonista, nem teve muita participação na criação.

E agora Seinfeld volta a ter seu próprio seriado.

É, na verdade, um seriado bem modesto e descompromissado, afinal não é exibido na TV e sim dentro do site crackle.com. Seu curioso nome é: "Comediantes em carros tomando café". Apesar de estranho, o nome diz exatamente sobre o que o seriado se trata. Em cada episódio Jerry Seinfeld chama um comediante famoso amigo seu para sair, e passa buscá-lo de carro para tomarem um café juntos. E o que acompanhamos então são diálogos divertidíssimos, tudo improvisado, e ouvindo um delicioso blues ao fundo.

E todos nós podemos acompanhar Seinfeld em seu novo projeto, gratuitamente e com legendas em: http://www.crackle.com.br/c/Comediantes_em_carros_tomando_caf%C3%A9

Até agora já foram produzidos 3 episódios e o quarto será disponibilizado nesta quinta feira dia 16.

O primeiro episódio conta com o Larry David (que surpresa, não?) como convidado. É bem legal. O segundo conta com o britânico Ricky Davis. E é pra mim o melhor episódio até agora.

Fica o convite para que vocês conheçam esta novidade.

Crítica - Batman: O Cavaleiro das Trevas Ressurge (2012)

"Christopher Nolan entrega o melhor de todos os Batman"

"Batman: O Cavaleiro das Trevas Ressurge" quase não funciona individualmente. Está bastante relacionado com os dois filmes anteriores da "trilogia Batman" do diretor Christopher Nolan. Portanto, começo minha crítica com um alerta: assistam os dois filmes do Batman antes de assistirem este. E dou a mesma recomedação para quem ler este texto, já que estarei contando aqui detalhes importantes do "Batman 1" e "Batman 2".

Após sofrer com alguns filmes de qualidade e gosto duvidosos, Batman receberia em 2005 das mãos do diretor Christopher Nolan enfim um bom filme. Um completo recomeço nas telas, vimos um Batman mais sério e realista do que nunca. Inclusive com direito a críticas sociais. Um de seus poucos "defeitos" foi usar dois vilões, deixando a trama um pouco desfocada. A presença de Ra's Al Ghūl, cujo misticismo e motivações de difícil compreensão contradiziam um pouco o clima de "alto realismo" do filme e também não me pareceu uma escolha acertada.

Três anos depois, veio "Batman - O Cavaleiro das Trevas". Uma sequência que conseguiu ser superior ao já muito bom "Batman Begins". Desta vez, tínhamos no Coringa de Heath Ledger um dos melhores vilões de todos os tempos. Um filme que poderia ser perfeito, entretanto teve um final catastroficamente ruim. Centena de psicopatas criam "bom coração" de uma hora pra outra; e em outra cena Batman decide assumir um assassinato sem nenhuma explicação racional para isto.

E infelizmente, ao optar por fazer uma trilogia "de verdade" com os três filmes bem inter-relacionados, o novo filme de Batman traz em sua história bastante conteúdo que são consequências das escolhas erradas dos filmes anteriores.

Mas a boa notícia é que este legado ruim não tira a força do filme. E o filme é muito bom, extremamente bem executado. Muito boa fotografia (planos bem abertos nos mostram a grandeza dos ataques realizados e se alternam com planos bem fechados que nos jogam pra dentro das batalhas). E muito bom uso da parte sonora. Sim, é verdade que usar do som para reforçar os momentos de perigo, heroismo, etc é um recurso barato. Mas como foi bem utilizado por Nolan! Por isto tudo, recomendo fortemente que você veja este filme nos cinemas.

Na história, Batman (Christian Bale) está inativo há 8 anos, até que surge um vilão forte e malvado o suficiente - Bane (Tom Hardy) - para tirá-lo da aposentadoria.

O Coringa do filme anterior era insano mas ao mesmo tempo muito inteligente, e fez um grande estrago sozinho. Mas o que aconteceria se surgisse alguém até mais inteligente, menos insano, e tendo a disposição muito mais recursos? Este é o Bane apresentado no filme, que levará Batman (e Gothan) a desafios além de suas forças. Bane "rouba" a cena quase tanto quanto o Coringa roubou no filme anterior. É bastante assustador e convence como o "maior desafio de Batman".

A história é boa (não é excelente devido aos problemas "legados"), e mais uma vez bem realista. Exemplos: com a tecnologia de hoje, por que Batman ficaria se pendurando pra lá e pra cá com cabos para perseguir os bandidos? Bem, agora ele tem uma opção bem melhor pra "voar"; também temos a Mulher Gato (Anne Hathaway) de maneira tão real que sequer é dito que ela é a Mulher Gato no filme todo. Nem tudo é 100% crível, é verdade... há uma ou outra "forçada de barra" (a facilidade que Batman se recupera de ferimentos, por exemplo), mas nada que comprometa.

Por chegar aos cinemas apenas meses após o filme dos Vingadores, a pergunta que fica é: quem é melhor? Bem, eles tem qualidade equivalentes, porém apostam em estratégias diferentes.

Em Vingadores há muito humor. Em Batman, tudo é levado muito a sério. Em ambos os filmes, seu final é excelente. Mas se em Vingadores o final é um show de ação, em Batman vemos um show de roteiro.

O final deste Batman é excepcional. Tudo teve sua razão de ser e se encaixa perfeitamente no fim. Lembra muito o ótimo final do ótimo filme "O Grande Truque", não por acaso do mesmo diretor.

"Batman 3" talvez fique atrás de "Batman 2" em história. Porém, por não ter o final ruim do seu antecessor e sim o extremo oposto disto, é um filme mais coeso e por isto o melhor Batman já feito. A trilogia se encerra de maneira muito digna.

Nota: 8,5.

PS: nem preciso dizer o quanto um filme dublado é pior do que o filme no idioma original. Mas neste caso há um motivo ainda maior para ver o filme legendado. Bane. É através de sua voz que vemos o quanto ele é sarcástico e assustador. E mais ainda, sua voz é muito parecida com a do Deckard Cain. Tem como um personagem não ser fantástico com uma voz destas? :P

Crítica - Os Vingadores - The Avengers (2012)

Marvel entrega um ótimo filme onde seu ponto forte – quem diria – são os diálogos.

Após 4 anos de planejamento – que se iniciou com o filme “Homem de Ferro”, em 2008 - enfim chega as telas o maior projeto da Marvel, “Os Vingadores”, que agrupa alguns de seus principais super-heróis (e atores) em um mesmo filme. Confesso que fui assisti-lo sem muitas expectativas; embora já soubesse de antemão que “Os Vingadores” também não seria ruim, pois utilizaria a fórmula padrão com que já a Marvel já está bem acostumada a produzir: apresentação dos personagens, seguida de várias tiradas de humor e muita ação.

E não deu outra... ou quase. A apresentação básica esteve lá, e de maneira positiva, já que houve o bom senso de apresentar o mínimo possível de cada personagem (ou seja, quer saber mais sobre alguém? - assista seu filme solo). O humor também esteve presente, aliás, melhor do que nunca. E a ação? Bem, surpreendentemente, até chegarmos à batalha final a ação é deixada de lado e o que mais vemos são as interações e diálogos – inspiradíssimos – entre os personagens.

Não só temos as melhores piadas em filmes Marvel dos últimos tempos, mas também temos vários diálogos inteligentes, e até alguns diálogos heróicos que foram criados com o grande mérito de não soarem ridículos.

O enredo base não é lá grande coisa, e resumidamente, vemos os heróis brigarem entre si o tempo todo (não gostei da batalha entre heróis na floresta, é pura enrolação) até enfim se unirem no final contra o inimigo comum. Mesmo assim, não deixa de ser uma abordagem compatível  (e funcional) com o que se vê em todos os quadrinhos da Marvel desde sua fundação. Mais ainda, o roteiro é redondinho, sem nenhuma falha (ok, há apenas uma, que comentarei no final).

Outro ponto positivo foi a habilidade do diretor Joss Whedon em distribuir e desenvolver o grande número de personagens de maneira eficiente ao longo da história. Todos participam, todos são relevantes, e alguns casos muito bem desenvolvidos (dá gosto acompanhar as manipulações feitas por Loki e Viúva Negra, por exemplo).

Conduzida de maneira acelerada, a história prende a atenção do espectador o tempo todo, até nos levar finalmente à prometida batalha final. É o clímax do filme, e também seu ápice. A ação “aprisionada” até então explode na tela com diversas cenas acontecendo simultâneamente. E mais uma vez, todos os personagens são mostrados ao mesmo tempo de maneira bem eficiente. Soma-se à isto efeitos especiais irretocáveis e algumas tomadas baixas que parecem nos inserir dentro da batalha. Embora curta, a batalha sozinha já vale os 4 anos de planejamento que “Os Vingadores” teve.

Do que se vê na cena pós-créditos, claramente teremos um Vingadores 2. O que é muito bom, já que a Marvel provou ser capaz de quebrar o mito de que focar muitos astros em um mesmo filme não funciona.

Nota: 8,0.

PS: a falha do roteiro, que citei anteriormente, se trata do Hulk 100% consciente das suas ações na batalha final. Como isto é possível? É radicalmente contrário ao que se vê nos 2 filmes Hulk mais recentes, além de ser contrário ao que o próprio “Vingadores” mostra em 2 cenas anteriores. Já vi a explicação que nestas cenas “Hulk estava sendo influenciado por Loki, por isto o descontrole”. Mas não concordo por não encontrar nenhuma “pista” convincente do fato. Sinceramente, acho possível que haveria alguma cena em que veríamos Hulk aprender a se controlar, mas ela deve ter sido cortada da edição final...

A Trilogia Hobbit, e meus próximos capítulos...

 Por estar dedicando meu tempo livre para assistir os Jogos Olímpicos, estou atualmente ausente dos cinemas. Mesmo assim, devo assistir o novo Batman nos próximos dias (e claro, escrever minha crítica dele aqui). E, irei aproveitar esta minha “pausa” para escrever a crítica de um filme que vi há vários meses mas que acabei não comentando no meu blog: “Os Vingadores”. Sábado eu posto a crítica. Assim vocês já terão algo para ler no final de semana. :)

Hoje, aproveito para comentar uma notícia desta semana, de certa forma surpreendente.

Peter Jackson confirma: teremos 3 filmes para o Hobbit

Diferentemente da grande maioria, torci o nariz para este anúncio. Até que Peter Jackson prove para mim o contrário, não confio nos filmes deste diretor quando ele tem dinheiro sobrando para “dar asas a sua imaginação”.

Explico. O diretor neozelandês fez bastante sucesso com filmes de terror e suspense de baixo orçamento. Até que lhe surgiu a oportunidade de gravar a trilogia do Senhor dos Anéis.

Enfim com bastante dinheiro em maõs, Jackson nos entregou 3 grandes filmes... mas isto porque mesmo com US$ 100 milhões para adaptar cada livro, convenhamos, o valor acaba sendo pequeno dada a enorme quantidade história para contar e de efeitos especiais necessários para cada filme.

Após sua consagração com a trilogia de J.R.R. Tolkien, Peter Jackson conseguiu US$ 200 milhões para fazer King Kong. E foi uma catástrofe. Muitos efeitos especiais sem sentido, e nada de história. Um filme horroroso.

Depois do filme do macacão, o diretor teve US$ 70 milhões para gravar “Um Olhar do Paraíso”. Filme que não assisti, mas que foi fracasso de crítica. E vejam só: a crítica mais comum foi que mais uma vez Peter Jackson ignorou o roteiro e focou apenas nos efeitos especiais.

E chegamos então ao Hobbit. Inicialmente, filme único. Pouco tempo depois, virou dois filmes. Eu já li o livro (é bem bacana!) e posso garantir que há bem menos história dentro dele do que em qualquer um dos três livros do Senhor dos Anéis. Ou seja, se um filme foi suficiente para cada livro da trilogia, então um único filme seria suficiente para “O Hobbit”.

Mas tudo bem, não reclamei. A verdade é que há muita coisa extra-Hobbit para se contar: há “O Silmarillion”, e os anexos do Senhor dos Anéis por exemplo. Bom tamanho para 2 filmes.

Porém, ao aumentar a saga para uma trilogia, aí é demais. Espero muito estar errado, e me divertir bastante com 3 grandes novos filmes da Terra Média. Mas não estou muito otimista.


Atualização 03/08: descobri que "Silmarillion" não poderá entrar em nenhum dos 3 filmes, pois seus direitos de exibição pertencem à família Tolkien; aliás, Christopher (filho do escritor) é radicalmente contra adaptar Silmarillion nas telas.

Crítica - Valente (2012)

"Pixar volta a trazer boas histórias, e sua animação não para de evoluir".

Primeiro filme da Pixar após o fraco "Carros 2", com "Valente" o estúdio recupera sua boa forma. E de quebra respondendo às críticas de que seus filmes nunca tiveram protagonista feminina.

Aqui temos a história da princesa Merida, que adora arco-e-flecha e ser livre, mas que está constantemente em conflito com sua mãe, que a cobra constantemente das rígidas responsabilidades esperadas da filha de um rei.

Em seus 40 primeiros minutos o filme não empolga... é preenchido com dezenas de piadinhas físicas sem graça e nada mais. Porém, quando enfim Merida se depara com sua missão/desafio, o filme passa a funcionar muito bem. Passa a mostrar uma história muito bonita, que não fica devendo nada para outras grandes histórias dos contos de fada.

Ok, aqui não temos uma princesa em busca do "príncipe encantado", mas há o conflito mãe/filha adolescente com que qualquer garota se identificaria. E todos os outros elementos dos contos de fada estão lá. Temos até bruxa... uma bem exótica por sinal.

E esta história bem bacana é reforçada por um elemento especial: a qualidade da animação.

Uma pausa para falar sobre cabelos. Pegue qualquer animação via computação gráfica que você conheça. Note que os cabelos dos personagens não são lá tão "animados". Isto só mudaria com o "Enrolados" (Tangled, no original - outra animação muito boa) de 2010. Produzido pela Disney (mas com ajuda de animadores da Pixar), os cabelos de Rapunzel são o grande chamativo do filme. Eles ficam em constante movimento, e parecem bastante com cabelos reais.

Porém "Valente" leva isto a outro patamar. Os cabelos ruivos cacheados de Merida são perfeitos. Não dá pra olhá-los sem desconfiar que são cabelos "de verdade". E esta aproximação da animação com o mundo real não para por aí. Árvores, grama, até o rio em movimento: em várias cenas, se não tivéssemos os personagens nos "relembrando" que se trata de um desenho, não saberíamos mais dizer se são imagens desenhadas ou filmadas. É inacreditável o grau de perfeição atingida pela Pixar na computação gráfica. Perfeição reforçada pelo 3D (muito bom por sinal).

Se "Valente" não é um dos melhores trabalhos da Pixar, é muito bom mesmo assim. E nele você encontra o pacote completo: você vai rir, torcer, se comover. Recomendado para todos os gostos! Só não leva uma maior nota exclusivamente devido seu início morno.

Nota: 7,0.

Crítica – “Na estrada" (2012)

“Road movie incomum, filme retrata a Geração Beat sem empolgar”.

Gosto bastante dos Road Movies. De maneira geral, retratam a história de um grupo pequeno de pessoas que, na tentativa de “se descobrir”, abandona tudo e cai na estrada, geralmente sem rumo certo. Durante a viagem, as mais inusitadas situações aparecem – talvez seja esta total imprevisibilidade o principal motivo de eu gostar destes filmes – e no final (seja isto um fator positivo ou negativo), em muitas vezes não há uma conclusão, redenção, ou moral da história.

“Na estrada” é a adaptação de um livro símbolo da Geração Beat, “On the Road” (o mesmo nome do filme, no original) de Jack Kerouac. Com um título destes, somado à sinopse e Trailers divulgados, imaginava que iria assistir um Road Movie. Nem tanto.

A história começa nos apresentando o jovem escritor Sal (Sam Riley), sem idéias para escrever seu “grande livro”, quando então lhe é apresentado o "bad-boy" Dean (Garrett Hedlund) e sua namorada Marylou (Kristen Stewart). O desejo da dupla é simplesmente fugir de onde está para curtir a vida. E Sal, fascinado por ambos, resolve acompanhá-los na jornada com objetivo de encontrar material para escrever. Ou seja, nenhum personagem está buscando seu autoconhecimento.

O destino da viagem também não é desconhecido, pelo contrário. Eles atravessam os EUA, mas para visitar algum amigo, ou rever a mãe, ou rever algum(a) ex. E nestas visitas, se estabelecem por lá, passando semanas ou meses. Não há portanto tanta “estrada” nesta história.

Se o filme é diferente em seu universo apresentado, esta qualidade não pode ser dita do roteiro, bastante repetitivo. Em cada local que os personagens chegam, acontece sempre a mesma coisa: sexo, drogas, sexo, dança; diálogos reclamando da vida e de declarações apaixonadas de “Bromance”. Não há nenhum grande acontecimento, nenhum clímax, o que torna o filme bastante cansativo, até enfadonho.

Não há como negar, entretanto, que a película faz bem o que propõe: documentar a tal Geração Beat. E o registro impressiona visualmente. As imagens não são filmadas em primeira pessoa mas mesmo assim, devido às câmeras estarem sempre muito próximas dos atores, temos uma sensação muito forte de “fazer parte” do filme. Mais ainda, por estar sempre acompanhando o mesmo nível do olhar dos personagens, a câmera nos convence que “realmente” estamos dentro do carro viajando com o trio, ou participando de suas “festinhas”.

E se geralmente os Road Movies não trazem uma moral da história, o padrão é alterado mais uma vez ao trazê-la. E é um desfecho que me agrada, principalmente por ser verossímil.

Em resumo, se “Na estrada” é muito bom tecnicamente, bom como relato histórico, mas fraco em roteiro e personagens (obs: os personagens não nos comovem, porém as atuações dos atores são muito boas). Mesmo sendo bem falado pela crítica em geral, a meu ver só deve agradar os fãs da Geração Beat. Que não é meu caso.

Nota: 5,0.

PS: “Na estrada” foi vendido no cinema que fui como filme nacional. De brasileiro, o filme só tem o diretor (Walter Salles), uma atriz coadjuvante (Alice Braga) e... parte do dinheiro. Sim, o filme é co-produção nacional e recebeu apoio da Ancine; portanto faz sentido ser vendido como filme nacional. Só não faz nenhum sentido, pra mim, apoiar um filme sobre um movimento cultural estadunidense dos anos 50...

Crítica – “Sombras da Noite" (2012)

“Boa mescla de humor e cenários sombrios é prejudicada por um final ruim”.

Mais uma vez o ator Johnny Depp e o diretor Tim Burton estão juntos, em sua 8ª participação conjunta. E também mais uma vez eles se unem para trazer ao espectador um mundo sombrio e bizarro. Baseado no seriado de TV estadunidense de mesmo nome do filme ("Dark Shadows", no original), a trama traz Depp como um vampiro acorrentado dentro um caixão por 2 séculos, escapando enfim de sua prisão e ressurgindo na década de 1970, mesma década do seriado, para reencontrar os descendentes de sua família.

Aos poucos somos apresentados à trama e a todos os personagens do filme, dentre eles a bruxa Angelique (Eva Green), responsável por transformar Barnabas Collins (Depp) em vampiro. E por cerca de uma hora vemos o diretor nos apresentar o mundo de “Sombras da Noite” de maneira agradável e contínua; diria até comedida. Cenários sombrios muito bem filmados, piadas bem distribuídas ao longo da história (as comparações entre os 2 séculos geram as melhores piadas), tudo flui muito bem, mesmo não trazendo grandes cenas de suspense ou humor.

Os atores também são um ponto positivo. Mesmo claramente interpretando personagens “clichês”, eles conseguem fazê-lo sem serem caricatos. E isto se aplica até para Johnny Depp. Mesmo apesar do bizarro visual de seu personagem, ele quase se comporta como um humano comum, o destaque – quem diria – vai mais pelos seus diálogos do que pelas suas caretas e loucuras.

Se o diretor tivesse mantido sua costumeira preferência pelo bizarro e exagerado sob controle até o fim, “Sombras da Noite” seria um filme acima da média. Infelizmente não é o caso, já que "controle" definitivamente não é o que descreve as cenas finais.

Todos os excessos economizados ao longo do filme aparecem de uma vez só. E haja efeitos especiais (não necessariamente bons) e pouca história. Chega me lembrar o filme “Um Drink no Inferno”, onde do nada o que parecia uma história policial se transforma em filme de monstros e vampiros.

Mas se no filme de Robert Rodriguez o final exagerado é algo positivo, aqui acontece justamente o contrário. E o filme traz, em teoria, um final feliz. Porém, a construção deste final ao longo do enredo é tão superficial que a história se encerra de maneira abrupta e sem graça. É tão ruim que inclusive saimos do cinema sem ter passado pela sensação de um final feliz.

“Sombras da Noite" traz universo, personagem e diálogos que poderiam se tornar memoráveis. Mas a recepção não muito boa de público e crítica nos mostra o quanto um bom final faz a diferença na percepção do filme como um todo. E não posso dizer que eles estão errados.

Nota: 6,5.

PS: o figurino utilizado pelo vampiro Barnabas para fugir do sol é claramente uma referência a Michael Jackson. Vindo de Depp, entendo ser uma homenagem ao cantor.

Crítica – “Prometheus" (2012)

“Similar aos outros Aliens, filme mostra justamente aquilo que negou mostrar”.

Prometheus surgiu da idéia de se fazer um prelúdio de “Alien, o 8º passageiro” (1979) e como já comentei neste blog (leia aqui), durante todo o tempo de sua produção surgiam notícias que contradiziam a ligação do filme com esta franquia. O diretor Ridley Scott foi um dos que mais negou esta correlação, dizia que as referencias ao universo Alien seriam sutis. Inclusive na semana passada voltou a este discurso, ao declarar que o filme foi mesmo pensado no questionamento existencial do ser humano: “quem somos, de onde viemos?”.

Conversa fiada. Prometheus é, sem nenhuma dúvida, o capítulo anterior de “Alien”. A principal motivação do filme todo é justamente responder os mistérios da história anterior. A nave alienígena mostrada em Prometheus é a mesma de “Alien”. O Space Jockey também está lá. Quem é o Space Jockey? Como ele morreu? O que são os aliens? Tudo isto é respondido ao longo dos 124 minutos de filme.

Apenas em alguns momentos o “universo Alien” é esquecido e temos algumas cenas sobre a busca pela origem da humanidade. E estas cenas são grosseiramente jogadas dentro da história, sempre acompanhadas de uma trilha incidental “heróica” característica que não combina com o restante do filme. Mas se nisto o diretor errou feio, por outro lado os diálogos sobre a questão existencial são rápidos e informais, o que é uma escolha acertada por nos fazer pensar no assunto sem torná-lo cansativo. Ok.. mesmo alguns temas acabam cansando devido a diálogos muito parecidos que se repetem ao longo da trama.

Prometheus segue a estrutura básica dos demais filmes da franquia: uma exploração pelo desconhecido, o medo do que se descobre, e a fuga desesperada. Há também os elementos clássicos da série, como a ganância da grande corporação Weyland e a presença de seus andróides de caráter duvidoso.

De todos os filmes da série Alien, Prometheus se parece mais com o primeiro. Há uma diferença importante, entretanto. Se em “Alien, o 8º passageiro” as cenas eram em geral “claustrofóbicas”, em ambientes internos e fechados (dentro das naves), e os alienígenas mal eram mostrados, em Prometheus tudo é mostrado (aliás, o filme possui uma bela fotografia, que inclui cenas em planos bem abertos). Mesmo revelando ao espectador tudo o que acontece, o filme surpreende ao não perder o clima de tensão e suspense, o que é uma boa notícia. Mas não chega a ter um suspense tão bom quanto ao filme de 79.

Mesmo parecendo tanto com os demais filmes de Alien, Prometheus é interessante e agradável para os fãs da série. Já para quem não gosta ou não está familiarizado com a história e os personagens da franquia, acredito que a trama se torne um pouco confusa e cansativa, dado a enorme quantidade de referencia aos filmes anteriores.

Sobre as atuações, não há nenhum grande destaque, mas dois dos atores merecem elogios: Noomi Rapace convence como atriz principal e Michael Fassbender convence como andróide (embora ele seja um andróide sarcástico, o que para mim não faz sentido).

E se por um lado Prometheus respondeu muita coisa sobre Alien, ele levanta novas perguntas que não são respondidas aqui e que foram adiadas para uma óbvia futura continuação. Que esta continuação consiga enfim responder o que este filme prometeu mostrar e não cumpriu. A resposta para o “Quem somos e de onde viemos?” continua em aberto por motivos comerciais.

Nota: 6,0.