Crítica – “Sombras da Noite" (2012)

“Boa mescla de humor e cenários sombrios é prejudicada por um final ruim”.

Mais uma vez o ator Johnny Depp e o diretor Tim Burton estão juntos, em sua 8ª participação conjunta. E também mais uma vez eles se unem para trazer ao espectador um mundo sombrio e bizarro. Baseado no seriado de TV estadunidense de mesmo nome do filme ("Dark Shadows", no original), a trama traz Depp como um vampiro acorrentado dentro um caixão por 2 séculos, escapando enfim de sua prisão e ressurgindo na década de 1970, mesma década do seriado, para reencontrar os descendentes de sua família.

Aos poucos somos apresentados à trama e a todos os personagens do filme, dentre eles a bruxa Angelique (Eva Green), responsável por transformar Barnabas Collins (Depp) em vampiro. E por cerca de uma hora vemos o diretor nos apresentar o mundo de “Sombras da Noite” de maneira agradável e contínua; diria até comedida. Cenários sombrios muito bem filmados, piadas bem distribuídas ao longo da história (as comparações entre os 2 séculos geram as melhores piadas), tudo flui muito bem, mesmo não trazendo grandes cenas de suspense ou humor.

Os atores também são um ponto positivo. Mesmo claramente interpretando personagens “clichês”, eles conseguem fazê-lo sem serem caricatos. E isto se aplica até para Johnny Depp. Mesmo apesar do bizarro visual de seu personagem, ele quase se comporta como um humano comum, o destaque – quem diria – vai mais pelos seus diálogos do que pelas suas caretas e loucuras.

Se o diretor tivesse mantido sua costumeira preferência pelo bizarro e exagerado sob controle até o fim, “Sombras da Noite” seria um filme acima da média. Infelizmente não é o caso, já que "controle" definitivamente não é o que descreve as cenas finais.

Todos os excessos economizados ao longo do filme aparecem de uma vez só. E haja efeitos especiais (não necessariamente bons) e pouca história. Chega me lembrar o filme “Um Drink no Inferno”, onde do nada o que parecia uma história policial se transforma em filme de monstros e vampiros.

Mas se no filme de Robert Rodriguez o final exagerado é algo positivo, aqui acontece justamente o contrário. E o filme traz, em teoria, um final feliz. Porém, a construção deste final ao longo do enredo é tão superficial que a história se encerra de maneira abrupta e sem graça. É tão ruim que inclusive saimos do cinema sem ter passado pela sensação de um final feliz.

“Sombras da Noite" traz universo, personagem e diálogos que poderiam se tornar memoráveis. Mas a recepção não muito boa de público e crítica nos mostra o quanto um bom final faz a diferença na percepção do filme como um todo. E não posso dizer que eles estão errados.

Nota: 6,5.

PS: o figurino utilizado pelo vampiro Barnabas para fugir do sol é claramente uma referência a Michael Jackson. Vindo de Depp, entendo ser uma homenagem ao cantor.

Crítica – “Prometheus" (2012)

“Similar aos outros Aliens, filme mostra justamente aquilo que negou mostrar”.

Prometheus surgiu da idéia de se fazer um prelúdio de “Alien, o 8º passageiro” (1979) e como já comentei neste blog (leia aqui), durante todo o tempo de sua produção surgiam notícias que contradiziam a ligação do filme com esta franquia. O diretor Ridley Scott foi um dos que mais negou esta correlação, dizia que as referencias ao universo Alien seriam sutis. Inclusive na semana passada voltou a este discurso, ao declarar que o filme foi mesmo pensado no questionamento existencial do ser humano: “quem somos, de onde viemos?”.

Conversa fiada. Prometheus é, sem nenhuma dúvida, o capítulo anterior de “Alien”. A principal motivação do filme todo é justamente responder os mistérios da história anterior. A nave alienígena mostrada em Prometheus é a mesma de “Alien”. O Space Jockey também está lá. Quem é o Space Jockey? Como ele morreu? O que são os aliens? Tudo isto é respondido ao longo dos 124 minutos de filme.

Apenas em alguns momentos o “universo Alien” é esquecido e temos algumas cenas sobre a busca pela origem da humanidade. E estas cenas são grosseiramente jogadas dentro da história, sempre acompanhadas de uma trilha incidental “heróica” característica que não combina com o restante do filme. Mas se nisto o diretor errou feio, por outro lado os diálogos sobre a questão existencial são rápidos e informais, o que é uma escolha acertada por nos fazer pensar no assunto sem torná-lo cansativo. Ok.. mesmo alguns temas acabam cansando devido a diálogos muito parecidos que se repetem ao longo da trama.

Prometheus segue a estrutura básica dos demais filmes da franquia: uma exploração pelo desconhecido, o medo do que se descobre, e a fuga desesperada. Há também os elementos clássicos da série, como a ganância da grande corporação Weyland e a presença de seus andróides de caráter duvidoso.

De todos os filmes da série Alien, Prometheus se parece mais com o primeiro. Há uma diferença importante, entretanto. Se em “Alien, o 8º passageiro” as cenas eram em geral “claustrofóbicas”, em ambientes internos e fechados (dentro das naves), e os alienígenas mal eram mostrados, em Prometheus tudo é mostrado (aliás, o filme possui uma bela fotografia, que inclui cenas em planos bem abertos). Mesmo revelando ao espectador tudo o que acontece, o filme surpreende ao não perder o clima de tensão e suspense, o que é uma boa notícia. Mas não chega a ter um suspense tão bom quanto ao filme de 79.

Mesmo parecendo tanto com os demais filmes de Alien, Prometheus é interessante e agradável para os fãs da série. Já para quem não gosta ou não está familiarizado com a história e os personagens da franquia, acredito que a trama se torne um pouco confusa e cansativa, dado a enorme quantidade de referencia aos filmes anteriores.

Sobre as atuações, não há nenhum grande destaque, mas dois dos atores merecem elogios: Noomi Rapace convence como atriz principal e Michael Fassbender convence como andróide (embora ele seja um andróide sarcástico, o que para mim não faz sentido).

E se por um lado Prometheus respondeu muita coisa sobre Alien, ele levanta novas perguntas que não são respondidas aqui e que foram adiadas para uma óbvia futura continuação. Que esta continuação consiga enfim responder o que este filme prometeu mostrar e não cumpriu. A resposta para o “Quem somos e de onde viemos?” continua em aberto por motivos comerciais.

Nota: 6,0.

48 – 2º capítulo

No dia 7 de março eu postei aqui, sob título “48” (http://cinemavirgula.blogspot.com.br/2012/03/48.html) que Hobbit e Avatar 2 estão sendo filmados também a 48 frames por segundo, ao invés dos tradicionais 24.

Também comentei que raríssimas pessoas já viram um filme exibido nesta velocidade. Apenas as pessoas que faziam os próprios experimentos de projeção deste tipo.

Pois isto mudou hoje. No evento CinemaCon - convenção anual dos donos de cinema dos EUA (cinemas, não estúdios) - que acontece durante esta semana em Las Vegas a Warner exibiu 10 minutos de Hobbit em 3D a 48 fps.

 

E a reação do público foi bem dividida. Uns adoraram, mas a maioria estranhou. Resumindo os comentários, dizem que é mesmo o 3D mais real que já viram. Mas é tão real que as imagens deixam de parecer cinema e passam a parecer mais com uma TV de alta definição.

Pelo jeito não será rápida a adaptação do público para a nova tecnologia. E talvez nem mesmo sua filmagem: há quem tenha reclamado que os movimentos dos personagens estão mais acelerados. É esperar pra ver e tirar suas próprias conclusões. Continuo curioso.

Crítica – “Santos, 100 Anos de Futebol Arte” (2012)

“Com início desastroso, documentário santista se recupera e torna-se aceitável no final”

Este meu blog não foi feito para falar de futebol. E falar sobre o filme do Centenário do Santos não chega a ser uma contradição a esta regra.

Seguindo uma estrutura bem comum para documentários esportivos, onde imagens reais do passado são intercaladas com depoimentos/comentários atuais de quem vivenciou aqueles momentos, “Santos, 100 Anos de Futebol Arte” é o primeiro de três filmes idealizados pela diretoria santista com objetivo de comemorar o Centenário do clube. E se propõe, como o título diz, a mostrar o futebol arte do Santos durante todos seus anos de existência.

Porém o filme impressiona justamente por não cumprir o prometido. São 93 minutos de exibição, sendo que destes temos menos de 25 minutos para contar toda a história que vai da fundação em 1912 até o milésimo gol de Pelé, em 1969. Ou seja, pouca atenção foi dada justamente ao tempo onde o Santos foi de fato o expoente máximo mundial do futebol arte, do futebol magia, do futebol espetáculo.

E Lina Chamie (diretora e roteirista do filme) e Ricardo Farias (montagem) foram além de limitar a aparição dos times clássicos do Peixe. Os tais primeiros 25 minutos possuem uma das piores montagens que já vi. Confuso, com textos jogados com tal velocidade que mal temos tempo para os ler, depoimentos que não tem absolutamente nenhuma relação com as imagens exibidas. Um caos! Contracenando com os primeiros anos do time da Vila, aparecem imagens recentes de torcida organizada, de títulos do ano passado; estas cenas deveriam estar no final da película, de onde pertencem cronologicamente. E o pior que estão lá também! A edição é tão ruim que algumas cenas se repetem!

Do milésimo gol do Rei em diante, pelo menos, o filme engrena. Depoimentos e cenas dos jogos enfim se harmonizam cronologicamente e temos vários momentos marcantes do Santos, que vão dos Meninos da Vila de 78 até o Tri da Libertadores em 2011. Surgem imagens e depoimentos muito bonitos, ora emocionantes, ora interessantes. É ao menos suficiente para deixar o torcedor satisfeito.

Mas mesmo nesta parte do filme há falhas. A confusão agora é menor, mas existe. Ainda há algumas cenas jogadas sem explicação, o que requer um conhecimento prévio da história do Santos para entender vários momentos do filme. Aliás, comparando este filme com “Pelé Eterno”, se a história do Rei é universal, este documentário só vai interessar os torcedores do Santos. Ainda comparando as duas películas, se o bom filme do Rei tem na trilha sonora seu ponto fraco, aqui a trilha é menos ruim e menos irritante.

Para finalizar, uma crítica que mais tem a ver com futebol do que cinema. Um ponto extremamente negativo é a escolha das pessoas que depõem no documentário. De toda a geração Pelé, apenas ele próprio, mais Pepe, Carlos Alberto Torres, Mengálvio e Lima comentam. Sendo que os dois últimos falam apenas uma frase cada um!

Estranhamente, jogadores e trabalhadores do clube foram preteridos e em seu lugar aparecem pessoas sem importância histórica para o Peixe. Por exemplo, os comentaristas principais são o Mano Brown (rapper) e Cosmo Damião (fundador da Torcida Jovem). Não discuto a genuína paixão de ambos pelo Santos. Mas eles pouco representam para o futebol santista. Se ao menos acrescentassem algo ao texto, tudo bem. Mas não é o que acontece. Enquanto temos depoimentos belíssimos de alguns escritores e jornalistas, da dupla acima só temos frases comuns.

Há outros que aparecem menos, porém mais constrangem do que homenageiam. É o caso do atual assistente de Marketing, Armênio Neto, e de alguns torcedores. Para completar a festa de “bicões”, a própria diretora Lina Chamie aparece brevemente em cena. E mais, ela encerra o filme dedicando-o a seu pai. Oras, afinal o filme é auto-homenagem ou uma homenagem ao Santos?

A conclusão é que o Santos merecia um filme muito melhor. Entretanto “Santos, 100 Anos de Futebol Arte”, mesmo com seus defeitos ainda agrada se levarmos em conta apenas os últimos 40 anos de clube. Assisti-lo apenas uma vez, para relembrar o que já temos mais vívido na memória, é minha recomendação ao torcedor santista.

Nota: 6,0.

Crítica – “Jogos Vorazes” (2012)

“Premissa básica falha e casal romântico desnecessário transformam em razoável um filme que poderia ser bom”

Mesmo antes de seu lançamento, “Jogos Vorazes” não me interessou. Também baseado em série de livros, o filme se promovia como “sucessor de Harry Potter e Crepúsculo”, ou seja, a idéia para vendê-lo não era que o filme será bom; e sim, que será bastante assistido. Lamentável.

Ironicamente, mudei de idéia ao ver que “Jogos Vorazes” chegou a completar quatro semanas no topo da bilheteria dos EUA. Fui então vê-lo no cinema em nome da curiosidade (e da manipulação que deu certo).

A história se passa em um futuro pós-apocalíptico, onde após uma longa guerra o acordo de paz obrigou as 12 colônias rebeldes a entregar anualmente um rapaz e uma moça (ambos entre 12 a 18 anos) como tributo à Capital, dominante.  Estes 24 adolescentes são jogados numa selva repleta de armas e animais, sob forma de um reality show mundial, o tal “Jogos Vorazes”. Com o objetivo de matar seus oponentes, vence os jogos o único jovem sobrevivente.

Segundo o filme, a “desculpa” oficial para os Jogos Vorazes é manter as colônias pacificadas, relembrando-as de “quem manda”. Ao mesmo tempo, segundo palavras do Presidente da Capital: ‘”sabe por que simplesmente não os executamos todos de uma vez? É preciso um vencedor para lhes dar esperança”.

Infelizmente, não faz sentido. Ao longo do filme, vemos que as colônias 1 e 2 tratam os jogos como profissão, como maneira de ascensão social. Treinam para vencer e geralmente vencem. Em outras palavras, os jogos não servem para oprimi-los. Já as colônias restantes sofrem com os filhos que perdem anualmente, e eventualmente se revoltam com as mortes, ou seja, os jogos não os “pacificam”.

Se a premissa básica é falha, pelo menos o enredo traz algumas qualidades. Apesar de se passar no “futuro”, a manipulação do povo burro pela mídia é explícita no filme e igual a que existe nos dias de hoje. Igualmente vemos o mau gosto e a falta de ética dos reality shows. As regras são modificadas a todo momento, seja para agradar o povo, ou principalmente, para agradar os donos do programa. A semelhança com os reality shows reais (inclusive os brasileiros) não é uma coincidência.

Saindo do debate e passando para a ação, as cenas de batalha e sobrevivência são bem interessantes. As situações criadas – e as maneiras que a protagonista principal Katniss Everdeen (Jennifer Lawrence) se adapta a elas - são outro ponto alto da história. A "selva" possui uma fotografia bonita, e as várias cenas de violência ficam mais na sugestão do que na exibição, o que também foi uma boa escolha.

Jogos Vorazes seria um bom filme se mantivesse o foco nas suas qualidades acima. Mas ele não segue esta fórmula e investe no clichê, ao enfiar em seu final um desnecessário romance. Apresentado inicialmente como uma maneira de se jogar o jogo e atrair a preferência do público, de uma hora para outra Katniss parece se apaixonar de verdade, o que não faz nenhum sentido. Mais ainda, o filme termina sem esclarecer se aquilo foi amor real ou não.

Aliás, o filme se baseia demais no ponto de vista da protagonista. Quase sempre vemos tudo por seu olhos – não necessariamente por uma câmera em 1ª pessoa, mas sim em câmeras onde Katniss Everdeen é filmada bem de perto – o que traz vantagens e desvantagens. Como positivo o filme é bem sucedido em nos transportar para dentro dos Jogos; como negativo ficamos tão confusos quanto a personagem ao se deparar com algumas reviravoltas que jamais são explicadas. Fico em dúvida se isto é falha da adaptação para as telas, ou se a falha é mesmo do livro.

O resultado final é um filme razoável que podia ser melhor, mas que pelo menos entretém. E a conclusão que chego sobre o real motivo da existência dos “Jogos Vorazes” é o dinheiro. Dinheiro para os organizadores e patrocinadores dos jogos da Capital; e principalmente – já saindo das telas - dinheiro para a autora do livro e os produtores do filme.

Nota – 6,0.

Já ouviu falar do filme “Prometheus”? Pois então, passou da hora.

Prometheus - Poster EUA

“Prometheus” é o próximo filme do diretor Ridley Scott, a ser lançado em 8 de junho nos EUA (e uma semana depois aqui no Brasil), estrelado por Noomi Rapace, Michael Fassbender e Charlize Theron.

Sua sinopse é a seguinte: “O visionário diretor Ridley Scott retorna ao gênero que ele ajudou a definir, criando um épico de ficção-científica original em um dos lugares mais perigosos do universo. O filme une uma equipe de cientistas e exploradores em uma jornada que testará os limites físicos e mentais, colocando-os em um mundo distante, onde eles descobrirão as respostas para nossos dilemas mais profundos e para o grande mistério da vida.”.

O que o texto acima não diz, é que “Prometheus” é o prelúdio de ”Alien, o 8º passageiro” – excelente filme do mesmo diretor. A omissão não é acidental. Por algum motivo muito estranho, todos os envolvidos com o filme estão fazendo um ENORME esforço para negar qualquer ligação entre estes dois títulos.

O próprio Ridley Scott já disse, em alto e bom som que “não há nenhuma ligação”, para depois voltar atrás e dizer que “há apenas uma ligação bem sutil”, e garantir que “não há nenhum Alien no filme”.

Mas o diretor mente. A 20th Century Fox está fazendo uma propaganda bem legal para o filme, e é justamente isto que quero apresentar a vocês.

O primeiro Trailer pode ser visto aqui: http://www.youtube.com/watch?v=GErk7PWAQYE

E já de cara vemos que: a maneira que as letras do nome do filme aparecem aos poucos é IDÊNTICA ao do Trailer do “Alien” original, de 1979 ( http://www.youtube.com/watch?v=LjLamj-b0I8 ) . E mais, podemos ver de relance o Space Jockey (ver foto abaixo) e sua nave. Basta lembrar que é justamente dentro da mesma nave (abandonada, e com o Space Jockey morto) que o filme “Alien” acontece.

O "Space Jockey"

Depois, eles soltaram alguns vídeos virais na Internet. E criaram o site https://www.weylandindustries.com/ .
Oras, na franquia de Aliens “Weyland-Yutani” é “a” grande corporação mundial, responsável pela exploração espacial e produção de andróides dentre outras coisas. No site podemos ver um vídeo com o presidente da Weyland discursando em 2023 para o TED (famoso site onde pessoas comuns e personalidades famosas apresentam suas idéias: http://www.ted.com/ ).

No vídeo, o presidente explica que a primeira tecnologia descoberta pela humanidade foi o controle do fogo. E que pela mitologia grega, isto foi na verdade um presente que nós recebemos do deus Prometeus. E ele conclui seu discurso dizendo que em 2023 a humanidade já produz “indivíduos cibernéticos” que em poucos anos serão indistinguíveis dos humanos verdadeiros... “ou seja, agora NÓS somos deuses.”.

No mesmo site podemos assistir outro vídeo, bem mais curto, onde percebemos que o personagem de Fassbender será um andróide.

Finalmente, na semana passada saiu o 2º Trailer oficial. Mas só ontem com legendas em português: http://www.youtube.com/watch?v=IKAJQC--DuI&feature=relmfu . Notem mais uma vez a “negação” do filme “Alien”... o trailer diz que é o mesmo diretor de Gladiador e Blade Runner mas não cita o filme de referencia óbvia.

E aí, o que vocês acharam de tudo isto? Quais são suas expectativas? “Prometheus” é o meu “filme mais aguardado” para 2012. Estou bastante empolgado e ansioso para ver o filme... enfim ver um filme de ficção cientifica e suspense de qualidade. Por outro lado, ainda tenho dois motivos para ficar desconfiado... primeiro porque apesar de Ridley Scott ser um ótimo diretor, seu último filme (Robin Hood) foi bem ruim. E segundo porque o segundo trailer me passou a impressão que o talvez o filme “não seja lá tão original assim”. É aguardar para ver.

Crítica – “John Carter - Entre Dois Mundos” (2012)

“Apesar das falhas, filme termina com gosto de quero mais.”

John Carter foi criado ha exatos 100 anos por Edgar Rice Burroughs (o mesmo criador de Tarzan, e que também é personagem do filme). Ficção científica, a história do terráqueo que virou herói em Marte geraria uma série de 11 livros que inspirou Jerry Siegel, George Lucas e James Cameron a respectivamente criar o Super-homem, Star Wars e Avatar. Só por este histórico o filme já chamaria minha atenção. Porém, o que realmente me empolgou foi que este seria o primeiro filme live-action da Pixar.

Então vou ao cinema e eis que para minha surpresa, nada de Pixar! De fato, os créditos vão apenas para Disney. Seria isto um indício que o filme seria tão ruim que optaram por não associarem uma “bomba” com o estúdio de animação?

Não necessariamente. John Carter é um filme repleto de clichês e falhas que vão do roteiro às atuações. Mesmo assim, o filme consegue entreter e prender a atenção do expectador.

Já no início vemos o narrador explicar a atual situação de Marte. Minutos depois o filme corta para o planeta vermelho e vemos a princesa local ensaiando a mesma história em voz alta (!?!?). Outra repetição chata é termos testemunhado como John (Taylor Kitsch) chega a Marte e posteriormente acompanhar a Princesa (e que princesa!) Dejah (Lynn Collins) passar por todo o processo de descoberta deste fato que já sabemos.

O casal romântico citado acima atua mal. Oras, de um lado temos a Princesa em apuros que vê em John seu herói salvador. Do outro, digamos que qualquer homem que a olhasse aquela mulher de longe já se apaixonaria perdidamente. E MESMO assim a história de amor deles não parece verossímil. Brigas inúteis pra lá, reconciliações forçadas pra cá, e nenhuma emoção no rosto dos atores... o pouco da comoção vem apenas via trilha sonora. E apesar destas falhas, nada, mas nada foi pior do que o clichê do “vilão contar seu plano ao herói ao invés de matá-lo”.

Bem, depois das críticas, vamos às defesas. Parte das falhas acima com certeza vem da ingenuidade dos contos de 100 anos atrás. E mesmo com defeitos, há vários pontos em que o roteiro funciona muito bem. Por exemplo, o jeito que os poderes do vilão são revelados ao herói é muito bem construído. E o final do filme, que é uma ponte para seu início, é realmente bem inteligente e bacana.

Mais ainda, embora Marte seja um planeta desértico, quase monocromático, suas paisagens são muito bonitas. Ponto positivo para a Fotografia. O “universo” da franquia é bem legal de se conhecer. Personagens e as diversas cenas de ação são resultado de efeitos especiais muito bons; e o mais importante, é que ao contrário de muitos filmes que se vê por aí, em John Carter não há aquelas batalhas com milhares de pessoas na tela onde ninguém consegue realmente ver o que acontece. A ação acontece de perto, sob diversos ângulos e cenários, e é outro atrativo (a única exceção é a batalha final, que admito, é uma bagunça).

Comparando com Avatar, o filme erra mais porém é mais curto e mais dinâmico. Os minutos passaram rapidamente e após o fim (não, o filme não acaba, é pra ser uma trilogia) a primeira coisa que pensei foi o desejo de ver a continuação da história. Infelizmente isto não será muito fácil. Com gastos de US$ 250 milhões, em seu primeiro fim de semana o filme arrecadou mundialmente apenas US$ 100 mi. Aliás, é uma pena mas não é uma surpresa. Sem nomes famosos associados, pelo menos no Brasil John Carter é um grande desconhecido para muita gente.

Nota: 7,5.

Antes tarde do que nunca – comentando o resultado do Oscar 2012

Olá pessoal, conforme prometido, eis minhas considerações. Primeiramente, preciso humildemente parabenizar este que vos fala. Afinal, nas 7 categorias em que arrisquei palpite, acertei todas! rs

Mas meu trabalho foi relativamente fácil. Mais uma vez o Oscar não trouxe surpresas, porém foi menos previsível que em 2011. Por exemplo, para quem acompanhou a transmissão via TNT, o crítico Rubens Edwald Filho ficou surpreso com o Oscar da Meryl Streep (que achei realmente a categoria mais difícil); mais ainda, ele só se convenceu que o estrangeiro “O Artista” iria mesmo levar o Oscar de Melhor Filme quando viu o diretor do mesmo ser premiado como Melhor Diretor.

E justo? Foi um Oscar justo? Em minha opinião, baseado nos filmes que assisti foi justo sim. Talvez um dos Oscars mais justos dos últimos tempos. Porém, sobre esta “justiça” gostaria de comentar dois pontos.

O primeiro é sobre os Oscars vencidos pelo “O Artista”. Em minha crítica, eu havia adiantado que concordava com todas as indicações menos as de “Roteiro” e “Trilha Sonora” devido a falta de originalidade de ambos. Quero deixar claro para as várias pessoas que me criticaram sobre isto hehe, que em nenhum momento disse que Roteiro e Trilha são ruins. Pelo contrário! Seria impossível “segurar” um filme mudo por uma hora e meia se não tivéssemos impecáveis Roteiro e Trilha. Eu repito, faltou originalidade, só isto.

E não é que ao anunciarem o Oscar de “Melhor Trilha Sonora Original” para “O Artista” (ele não levou o Oscar de melhor roteiro, perdeu para o "Meia-noite em Paris" de Woody Allen), fui pego de surpresa pelas palavras do Rubens Edwald...

... Ele ficou meio indeciso em criticar ou não o vencedor, e comentou então que a Trilha de “O Artista” gerou muita polêmica nos EUA. Isto porque o compositor literalmente COPIOU trechos de outras trilhas de filmes antigos. Não tinha a menor idéia do fato. E agora que sei, mantenho que não concordo com este prêmio. Talvez seja o único Oscar que não concorde.

E com isto chego à animação “brasileira”, “Rio”. Vi muitos de meus amigos reclamarem via Facebook de que foi injusto perdermos o Oscar de “Canção original” para a música dos Muppets. Oras. Eu respeito quem acha alguma destas duas canções bonitas, mas de “original” elas não tem nada. São mais do mesmo. Portanto, para mim qualquer um que vencesse não seria injusto. E em pleno momento de tentativa de ressuscitar os Muppets nos cinemas, foi mesmo surpresa que eles ganhariam?

Rubens Edwald Filho não ficou surpreso, mas ficou chateado... e de imediato mandou um: “não tem muito o que reclamar, mas injusto mesmo foi “Rio” não estar indicado ao Oscar de Melhor Animação”.

Mais uma vez eu discordo. Assisti apenas 2 dos 5 indicados... E estes dois (“Rango” e “Kung Fu Panda 2”) são melhores que “Rio”. E mais, “Tintim” também não foi indicado – surpreendentemente, aliás. E apesar de não me arrancar suspiros, é um filme bem melhor do que “Rio”.

Neste ponto vocês devem ter percebido que peguei o texto para falar mal de “Rio” rsrs. Mas é isto mesmo, é um filme espetacular visualmente, levemente divertido e só. Como fiquei decepcionado ver que um filme dirigido por um brasileiro reforçar para o mundo a mesma visão do Brasil que os estadunidenses tem da gente desde 1940! O tom é parecidíssimo com o “Alô, amigos” de 1942... No Brasil só existe carnaval e florestas.

É isto pessoal. Ainda nesta semana devo assistir o “John Carter” nos cinemas e de imediato postarei aqui minha crítica a respeito. Grande abraço a todos e até lá!

48

Olá pessoal! Na correria, não estou conseguindo atualizar meu blog. MAS não esqueci da promessa de "em breve" comentar o resultado do Oscar 2012. :)

Este texto aqui é bem curtinho, para compartilhar uma grande novidade que só fiquei sabendo hoje.

Os filmes são exibidos com 24 imagens (frames) por segundo.

MAS, Hobbit , Avatar 2 e 3 serão todos filmados a 48 frames por segundo!

Isto nunca foi feito publicamente - apenas como experimento - e dizem que um filme com este frame rate possui uma diferença brutal em termos de realismo com o que estamos acostumados a assistir.

(Aliás, em 2011 se falava que além dos 48 fps, James Cameron também filmaria em 60 fps. Não sei se isto ainda é verdade ou não, mas em teoria, quanto mais fps melhor, claro... porém a partir de 50 fps a diferença fica bem menos perceptível)

Fiquei muito curioso! É esperar pra ver. E esperar pra ver se isto chega no Brasil... afinal, os projetores precisam ser modificados para conseguir rodar no dobro de velocidade.