Você precisa conhecer a nova versão de Cosmos!

Há muito tempo, numa galáxia muito, muito distante... o prestigiado cientista estadunidense Carl Sagan trouxe para a TV a série Cosmos. Na verdade, não foi tão distante assim: o ano era 1980. Foram 13 episódios, ao estilo documentário, que apresentavam para um mundo leigo muitos conceitos sobre ciência e astronomia. Escrito e estrelado por Sagan, a série foi um sucesso mundial e certamente marcou toda uma geração. Pergunte para seus pais. Eles irão lembrar deste programa. E falar bem :)

Sagan nos deixou em 1996, e desde então sua esposa Ann Druyan (escritora e co-produtora da série Cosmos original) tentou trazer uma nova versão da série para a TV, com objetivo de mostrar ciência para uma nova geração. Foram anos de tentativa, batendo de porta em porta de emissoras dos EUA. Sem sucesso.

Para sua missão, Ann tinha ao seu lado nomes como o famoso astrofísico Neil deGrasse Tyson, e em 2009 eles ganharam um importante aliado: Seth MacFarlane, o irreverente criador de Family Guy e American Dad. Demorou alguns anos, mas Seth não apenas ajudou no financiamento da série como conseguiu que a Fox (onde ele mesmo já possui seus shows) enfim aceitasse a exibir a nova versão do programa: Cosmos: A Spacetime Odyssey. E é deste maravilhoso seriado que quero falar.

Sendo exibida a partir de março de 2014, Cosmos: A Spacetime Odyssey igualmente fala de ciência e astronomia, igualmente possui 13 episódios, mas não se tratam dos mesmos episódios do Cosmos original. Alguns assuntos são parecidos, mas na prática, Cosmos: A Spacetime Odyssey é bem mais uma continuação do que um reboot.

O apresentador do programa, substituindo Carl Sagan, é o próprio Neil deGrasse Tyson. Você deve conhecê-lo, mas não pelos motivos certos. Você já deve ter visto os memes inspirados nele, que reproduzo abaixo. Mas "zoeiras" a parte, não se engane. Neil é um cientista muito respeitado e um bom apresentador. Recomendo que vocês vejam o vídeo que ele explica porque não há muitas mulheres na ciência.

Neil deGrasse Tyson e seus memes

E o seriado em si? Espetacular. Mesmo com sendo o assunto "ciência", tudo é apresentado de maneira simples e eficiente. Nada de blábláblás enfadonhos. Tudo é bem interessante. Os roteiros não jogam simplesmente os conceitos científicos na tela: eles aparecem como parte de uma história. Sempre há um conto por traz de tudo o que acontece. Aprendemos da maneira mais divertida possível, o storytelling.

Além da interessante narrativa, o seriado também apresenta ótimos efeitos visuais, sejam de imagens do espaço, ou ainda, de histórias sendo contadas através de animações muito bem adequadas feitas pelo MacFarlane.

Assistindo o seriado, aprendi muitas coisas... dentre elas:

• Que existem mais planetas "órfãos" vagando por aí (planetas que não estão orbitando alguma estrela) do que planetas "normais", que como o nosso, giram em torno do Sol.
• Que a Terra já teve 5 grandes extinções em massa (pelo menos 80% da vida da terra morreu), e a dos dinossauros foi apenas a mais recente delas.
• Que as contribuições de Halley foi muito muito mais importantes do que apenas "descobrir o cometa que leva seu nome".
• Que foram os humanos que "inventaram" os cachorros, eles não vieram da "natureza".
• Que um cientista chamado Frank Shuman tinha em 1913 um projeto de transformar todo o Saara em uma grande usina solar, suficiente para gerar energia para o planeta todo, e inclusive já havia conseguido financiamento dos governos inglês e alemão... Mas que foi cancelado devido o surgimento da indústria do petróleo e devido o início da Primeira Guerra Mundial.

E muito muito mais.

Para quem gosta de aprender sobre a vida, o universo e tudo mais, fica a recomendação desta série imperdível.

Crítica - Interestelar (2014)

Título: Interestelar ("Interstellar", EUA / Reino Unido, 2014)
Diretor: Christopher Nolan
Atores principais: Matthew McConaughey, Anne Hathaway, Jessica Chastain, Mackenzie Foy, Michael Caine

Trailer: https://www.youtube.com/watch?v=BYUZhddDbdc
Nota: 7,5

Apesar do final problemático, filme é obrigatório para os fãs de ficção científica

O diretor Christopher Nolan abusou do mistério ao divulgar seu novo trabalho, Interestelar, sua primeira ficção científica espacial. Com uma sinopse vaga e traillers de tom épico que pouco revelavam da trama, a expectativa sobre o filme só aumentou. Enfim nos cinemas, Interestelar tem momentos grandiosos mas é irregular, fato que me fez deixar a projeção com sentimentos mistos.

O filme é dividido em três atos bem definidos. No primeiro, em um futuro apocalíptico, somos apresentados a um planeta Terra árido e tomado pela poeira, cuja capacidade de gerar alimentos diminui a cada ano. A humanidade está fadada a extinção. É uma recado ecológico / político que - especialmente para nós que vivemos em um seco sudeste brasileiro - não dá para ignorar.

Sob este cenário conhecemos Cooper (Matthew McConaughey) e sua família, que assim como todos os demais habitantes do planeta, se dedicam a agricultura, tentando minimizar o problema da fome. Também ex-engenheiro e ex-piloto, não demora muito para que ele e sua filha Murphy (Mackenzie Foy / Jessica Chastain) serem contatados pelo o que sobrou da Nasa. Lá eles encontram os cientistas Brand (Anne Hathaway) e seu pai, o professor Brand (Michael Caine), que convocam Cooper para liderar uma última e arriscada missão para o ser humano: a busca por um outro planeta habitável fora do Sistema Solar. Sendo mais longa que deveria, e abusando em alguns momentos do sentimentalismo, esta parte do filme não empolga muito, mas é eficiente e necessária para o espectador desenvolver empatia com os personagens.

Chega então o segundo ato, o ponto alto do filme, onde Cooper e sua tripulação saem ao espaço em busca de nossa nova casa. É neste ponto que o filme lembra razoavelmente 2001 - uma Odisséia no Espaço (1968), o qual Nolan disse ser fã e citou como uma de suas inspirações para Interestelar.

Felizmente, Interestelar não é tão lento como 2001, mas a maneira com que foi filmado tem várias semelhanças: belíssimas cenas espaciais, o cuidado em apresentar uma viagem o mais "real" possível, sempre utilizando os conhecimentos científicos mais atuais como base, Isso sem contar algumas homenagens visuais / de design que são evidentes (o formato dos robôs remetem aos monólitos de 2001, por exemplo). Além de tudo isto, os dois filmes compartilham muitos temas comuns: o futuro da humanidade, a fragilidade do homem perante o espaço, o sentido da vida, o contato com povos extraterrestres, o uso da inteligência artificial, etc.

Esta parte do filme reflete o que há de melhor na ficção científica, e certamente agradará em muito os fãs. É uma pequena aula de astronomia. Assuntos como buracos negros, teoria da relatividade, tudo é explorado: principalmente, o efeito colateral que faz com que envelheçamos bem mais devagar sob alta velocidade ou alta gravidade, e as consequências dramáticas que isto causa aos personagens.

Até que chegamos ao terceiro e último ato. Christopher Nolan tem duas características marcantes para seus roteiros: uma, a de trabalhar com tramas paralelas. Ele repete isto em Interestelar e a faz de maneira magistral, usando este recurso para criar duas sequencias de tirar o folego.

E outra de suas características é criar um roteiro inteligente, cheio de pequenos mistérios, onde enfim, ao final, temos uma grande revelação que explica tudo o que nos intriga. Também temos isto aqui, mas neste ponto Nolan falha duplamente. Primeiro, porque ele exagera nas "dicas" ao longo da história, e com isto eu não fiquei surpreso com a "revelação final", já a tinha previsto. Mas principalmente, o problema não é o QUE ele revela, e sim COMO ele revela, de uma maneira forçada, absurda (diria impossível) e piegas (para mais detalhes, leiam meu "P.S." ao final do texto).

A conclusão da história, portanto, é uma grande contradição. Se por um lado, no desfecho, temos o prazer intelectual de ver que tudo o que o roteiro mostrou se encaixa com extrema perfeição, peça por peça, por outro lado temos a decepção de ver que Nolan simplesmente ignora a abordagem racional exibida no filme até então.

Em termos técnicos, Interestelar agrada. Ele é visualmente inferior que Gravidade (2013), porém mesmo assim as cenas espaciais são bonitas, principalmente no formato iMax, para o qual o filme foi feito. Além disto, vale a pena ressaltar o intenso uso de trilha incidental composta por Hans Zimmer, que causa dois efeitos: o aumento da sensação de angústia / desconhecido, e também, uma sensação de que nossa mente está "viajando", como se estivéssemos fora de nossa realidade.

Encerrando, o filme ainda nos presenteia com atuações muito boas, principalmente de Matthew McConaughey (o cara não para de mandar bem), Jessica Chastain e... do ator que interpreta o misterioso Dr. Mann, que não vou revelar aqui quem é para não estragar a surpresa.

Com altos e baixos, Interestelar perdeu a oportunidade de ser um marco nos filmes de ficção científica, mas mesmo assim ele tem momentos marcantes que atingem este status. Apesar do final problemático, pequenos furos de roteiro e alguns personagens caricatos, os conceitos científicos e filosóficos que o filme apresenta são tão interessantes que elevam seu resultado final.

Certamente Interestelar será comentado por anos no mundo da ficção espacial, e exatamente por isto, para os fãs do gênero é obrigatório assisti-lo. Já para quem não é fã, também vale a pena conferi-lo já que o filme é bom. Mas uma importante ressalva: a história é bem complexa e requer um esforço considerável para assisti-lo: são quase 3 horas de duração, onde é necessário prestar bastante atenção nas várias explicações ao longo da história para não perder nenhum detalhe. Nota: 7,5





PS: "Os problemas do desfecho" (alerta: só leiam este parágrafo DEPOIS de assistir o filme, ele revela partes importantes do fim). A conclusão é falha porque não é possível um humano entrar em um buraco negro sem morrer esmagado muito antes de alcançá-lo, porque não dá para a Murphy ter concluído sozinha sobre quem era "o fantasma", porque tudo o que é dito sobre o "amor" é forçado e artificial demais, porque ela nos leva a dois paradoxos temporais que poderiam ser melhor resolvidos, e finalmente, porque o acesso à 5a dimensão é um Deus Ex Machina dispensável. Curiosidade: perceberam que quando Cooper retorna ao sistema solar, já séculos no futuro, a humanidade ainda não se mudou para o novo planeta? E mais: nem precisaria, pois já está salva e espalhada pelo sistema solar em grandes estações. Porém a coitada da Dra. Brand continua lá, sozinha no espaço, com a missão de povoar o planeta com os embriões humanos. Será que um dia a humanidade toda se mudará para lá... ou será que a Dra. Brand foi vítima da maior pegadinha da história de nossa civilização? Fica a pergunta. :)

Crítica - Boyhood: Da Infância à Juventude (2014)

Título: Boyhood: Da Infância à Juventude ("Boyhood", EUA, 2014)
Diretor: Richard Linklater
Atores principais: Ellar Coltrane, Patricia Arquette, Ethan Hawke, Lorelei Linklater

Trailer: https://www.youtube.com/watch?v=vsv0HsiZzMw
Nota: 8,0

Passagem do tempo é a verdadeira protagonista desta incrível experiência cinematográfica

O diretor estadunidense Richard Linklater já demostrou anteriormente seu interesse pelos relacionamentos humanos através da passagem do tempo. Em sua trilogia formada por Antes do Amanhecer (1995), Antes do Pôr-do-Sol (2004) e Antes da Meia-Noite (2013), o diretor mostrou em  cada um dos três filmes o mesmo casal, formado pelos atores Ethan Hawke e Julie Delpy.

Mas agora, em Boyhood, Linklater leva este conceito em outro nível. Em um único filme, 12 anos de gravações (filmando 3 ou 4 dias por ano) mostram a vida do garoto Mason (Ellar Coltrane). Coltrane, que começou a filmar com apenas 6 anos, gravou suas últimas cenas já com 18. Acompanhar na tela seu envelhecimento é impressionante (e já se pode perceber uma fração disto com a foto acima). O mesmo processo acontece, claro, com os demais integrantes de sua família: sua mãe (Patricia Arquette), seu pai biológico (Ethan Hawke) e sua irmã Samantha (Lorelei Linklater, curiosamente, filha do diretor).

Não há exatamente uma história definida em Boyhood. O enredo é basicamente acompanhar cenas cotidianas de Mason ao longo de sua infância e adolescência. Seu início escolar, passando pelo colegial e depois, faculdade. Sua relação com cada um de seus padrastos. Seu primeiro emprego, sua primeira namorada. Nada é especialmente "marcante", "épico". Não acontece nenhuma tragédia, nenhum grande evento. Tudo é... trivial.

O que vale portanto, não são os acontecimentos em si, em sim a viagem através do tempo. E Richard Linklater faz questão de pontuar as cenas "historicamente", fazendo muitas citações com as mudanças externas ocorrendo neste período, que vai de 2002 a 2013. Então, vemos referências que vão da febre dos livros de Harry Potter a Crepúsculo, do Gameboy ao Wii, de Britney Spears a Lady Gaga, de Bush a Obama.

Tecnicamente muito bem executado, com belíssima fotografia, enquadramentos sempre pertinentes, Boyhood praticamente não possui trilha sonora, o que só reforça a sensação de estarmos vendo algo "real", e não uma fantasia. É admirável a consistência e coesão das gravações ao longo de 12 anos. Ou ainda, ver todas as transformações físicas (e de figurino) dos personagens de maneira compatível com seu envelhecimento e com suas respectivas histórias no filme.

Sendo também o roteirista, Richard Linklater adora discutir em seus filmes, através de diálogos, sobre "a vida, o universo e tudo mais". Porém não é o que ele faz aqui desta vez. Seu foco realmente são os fatos cotidianos, mostrando mais imagens do que diálogos. Por exemplo, ele nos mostra Mason recebendo de seus avós texanos, como presentes pelo aniversário de 15 anos, uma Bíblia e uma espingarda. Mas não há nenhum diálogo sobre as implicações disto. Os "debates" ficam todos na cabeça do espectador.

Mas Linklater não resiste o tempo todo e deixa alguns de seus diálogos filosóficos lá perto do desfecho do filme, onde ele critica por exemplo como estamos nos perdendo nas tais redes sociais, ou ainda, explicita a frustração vivida pela mãe de Mason, que consta que mesmo tendo passado por tanto na vida, ela já viveu mais da metade dos seus anos e mesmo assim não se sente realizada, e provavelmente, nunca se sentirá.

Ainda sobre o roteiro, vale a pena citar que ele também era revisto/escrito ano a ano, e que incorporou para si algumas experiências pessoais dos atores e do diretor. Por falar em atores, o filme traz belas atuações do trio principal Ellar Coltrane, Patricia Arquette e Ethan Hawke. Mas é para Patricia Arquette que dou meus maiores elogios.

Uma verdadeira "capsula do tempo", Boyhood é uma experiência única e imperdível para os amantes de cinema e de arte. Por outro lado, devido sua lentidão e longa duração (2h45min de filme), certamente não agradará aos espectadores que só apreciam no cinema os blockbusters de entretenimento. Nota: 8,0

Crítica - Transcendence: A Revolução (2014)

Título: Transcendence: A Revolução ("Transcendence", China / EUA / Reino Unido, 2014)
Diretor: Wally Pfister
Atores principais: Johnny Depp, Rebecca Hall, Morgan Freeman, Paul Bettany, Kate Mara, Cillian Murphy

Trailer: https://www.youtube.com/watch?v=sluzRpNKPGI
Nota: 4,0

Estranho em estrutura e personagens, suposta ficção científica não empolga

Números ruins de bilheteria, massacrado pela crítica especializada, quando Transcendence: A Revolução chegou aos cinemas brasileiros não tive interesse em assisti-lo. Porém ao longo do tempo, um curioso evento ocorreu: amigos que vieram a mim recomendando o filme e/ou pedindo para que eu fizesse a crítica do mesmo.

Bem, após assistir Transcendence: A Revolução, desta vez minha opinião segue a dos críticos. Com decisões infelizes na estruturação da trama, personagens sem carisma, furos/exageros no roteiro e pouca ficção científica, o filme simplesmente não empolga, se consolidando numa experiência "morna".

Transcendence já começa de maneira estranha: em seu primeiro minuto, através do personagem Max (Paul Bettany), ele já nos conta bastante sobre como o filme termina. Esta decisão se mostra equivocada, pois diminui a tensão das (várias) cenas de ação que a história apresenta.

Logo após isto, somos apresentados a trama e aos demais personagens: o casal Will Caster (Johnny Depp) e sua esposa Evelyn (a bela Rebecca Hall) são grandes nomes mundiais da inteligência artificial. Will anuncia que o projeto em que trabalha poderá em breve criar uma mente artificial tão poderosa, que conseguiria superar em muito toda a mente humana acumulada desde o início da humanidade... ou como ele diz, alcançar a "Transcendência". A ser questionado sobre ele estar criando um "deus", ele não titubeia, respondendo um sonoro "sim".

Eis que entra então em ação um grupo terrorista, liderado por Bree (Kate Mara, irmã mais velha da Rooney Mara), que sai matando todo mundo do projeto de Will, sem dó nem piedade, em nome do "salvar a humanidade". Então entramos em um dilema: para quem devemos torcer neste embate? Will, o suposto "mocinho", é claramente o cientista louco que "mexe onde não deve". Já Bree, uma terrorista que assassina a sangue frio. Em suma, não dá para torcer por nenhum personagem, e todos eles perdem em carisma.

Não é nenhum spoiler (pois isto aparece no trailer) contar que depois Will é baleado mortalmente e então sua mente é copiada para dentro do super-computador de sua pesquisa, conseguindo então, ele mesmo, começar o processo de Transcendência. Teria Will morrido e o computador ser apenas uma cópia barata de suas idéias? Ou Will está realmente vivo dentro de um corpo artificial? O que define, efetivamente, o que é um ser vivo individualmente consciente? São estas as únicas perguntas que o roteiro não nos entrega de mão beijada e que certamente são as únicas partes relevantes de debate científico ao longo do filme.

Os "poderes" obtidos por Will devido sua transformação são muito exagerados, e mais ainda, pouco explicados. Tudo acontece fácil demais para ele. Além dos exageros, o roteiro possui vários furos. Por exemplo, após Will "transcender", ele é imediatamente caçado pelo governo e pela célula terrorista de Bree. E não é que embora todos saibam aonde Will se encontra fisicamente, eles levam 5 anos para efetivamente atacá-lo?

Mas há algumas outras coisas boas em Transcendence. A principal delas é o belo design de produção. A fotografia também é bastante elogiável, mas em teoria, deveria ser ainda melhor. Afinal, o estreante diretor do filme, o estadunidense Wally Pfister, é um excelente diretor de fotografia. Costumeiro colaborador dos filmes de Christopher Nolan, lá sua fotografia é bem mais impressionante que aqui.

Transcendence também apresenta algumas boas cenas de ação. E isto torna o filme em alguns momentos algo mais próximo de um thriller de espionagem do que de uma ficção científica. Se este "suspense" também é uma qualidade, por outro lado ele não potencializado ao máximo justamente pelo que já disse antes: o início da projeção "conta demais", já revelando partes cruciais da trama.

Concluindo então, Transcendence: A Revolução desperdiça um conceito científico base interessante e atores talentosos. Por exemplo, Morgan Freeman e Cillian Murphy são atores famosos que só citei agora no texto pois no filme eles são elementos apenas figurativos. Faltou roteiro e direção para estruturar de maneira inteligente os atores e as ideias que o filme queria apresentar. Uma pena. Nota: 4,0

Desta vez, eles se superaram!

Amanhã estréia nos cinemas o filme "O Físico". Eu já assisti o trailer e não o considerei interessante. Mas quis escrever sobre ele aqui para vocês mesmo assim, por outro motivo.

"O Físico" nasce concorrendo ao prêmio de pior tradução para um nome de filme em todos os tempos. Afinal, o nome do filme, no original é "The Physician". Para quem não entende inglês, a tradução seria... "O Médico". Ah sim, e a história é sobre um jovem inglês do séc XI querendo ser... médico.

É verdade que o filme é baseado em um livro de mesmo nome ("The Physician"), e que no Brasil o livro foi traduzido como "O Físico". Portanto o erro de tradução veio primeiro do livro, e não do filme. Quem cometeu a façanha? Aulyde Soares Rodrigues.

Fica o debate então: quem errou mais? A pessoa que traduziu o nome do livro? Ou as pessoas que decidiram manter o nome do livro para o filme, mesmo que sendo uma falha grotesca que certamente vai confundir (e irritar) o público dos cinemas?

Outra curiosidade: na Internet você consegue encontrar textos defendendo a Aulyde. Por que? Pois na idade média, no português antigo, médicos eram chamados de físicos. Não vou nem perder meu tempo para explicar porque esta justificativa é absurda. Vou só copiar o texto da wikipedia, que contém parte dos argumentos que eu poderia dar:

"O título da versão brasileira, O Físico, por um erro de tradução. The Physician, do inglês, significa O Médico. O tradutor teria confundido physician com physicist, que significa físico. (...) leitores creem que não há erro, já que na Idade Média, época descrita no livro, os médicos seriam chamados de físicos. (...) A palavra physician, no entanto, não pode ser traduzida para físico, o que corrobora claramente o erro de tradução no título. Além disso, mesmo em Portugal, o título é "O Médico de Ispahan". Somente no Brasil o filme recebeu o título O Físico"

E aproveito o momento para deixar registrado aqui meu protesto e desprezo por essa classe incompetente que tanto me irrita: os tradutores de títulos de filmes. Sua "jenialidade" aliás não é de exclusividade brasileira, é algo universal. Tanto que o ótimo cartunista argentino Liniers também abraça minha causa e criou um personagem denominado, no original, de: "El señor que traduce los nombres de las películas". 

Abaixo, algumas tirinhas do personagem, com duas já traduzidas para o português. Divirtam-se!

Crítica - Garota Exemplar (2014)

Título: Garota Exemplar ("Gone Girl", EUA, 2014)
Diretor: David Fincher
Atores principais: Ben Affleck, Rosamund Pike, Kim Dickens, Carrie Coon

Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=tKwEdRC26xA
Nota: 8,0

Outro ótimo suspense de David Fincher, com grande atuação de Rosamund Pike

Eu iria assistir Garota Exemplar nos cinemas de qualquer jeito, Afinal, se trata de um filme do diretor David Fincher, que está na minha lista dos maiores diretores da atualidade (você já leu?). Porém, antes de ver o filme, li na internet que as atuações de Ben Affleck e Rosamund Pike são dignas dos principais prêmios. Bem Affleck? Sério? Bem, fui lá conferir...

E de fato, embora seja adequedo ao papel de seu personagem, e também tenha alguns bons momentos, em geral é o Ben Affleck de sempre... o canastrão sem expressão no rosto, ator mediano e só. Mas não duvido que, querido por Hollywood como é, que surja alguma (injusta) indicação de melhor ator para ele por aí...

O mesmo não posso falar de Rosamund Pike. A atuação dela é excelente, suficiente para que eu sempre a olhe com outros olhos a partir de agora. Sua interpretação é irretocável, passando pelas mais diversas emoções. E seu personagem, ótimo. Só ela já vale o filme.

Voltando a Garota Exemplar, este novo suspense de David Fincher é uma adaptação de um livro best-seller de Gillian Flynn, e que leva o mesmo nome do filme. Curiosidade: é a própria Flynn a roteirista de Garota Exemplar.

Na história, Nick Dunne (Ben Affleck) e Amy Dunne (Rosamund Pike) são casados há alguns anos, e já no primeiro diálogo do filme vemos que Nick está bem insatisfeito com sua esposa. Poucas cenas depois já nos deparamos com a verdadeira trama: a casa do casal é aparentemente invadida e Amy some. Após algum tempo de investigação da polícia, liderada pela competente detetive Rhonda Boney (Kim Dickens), o marido se torna o principal suspeito.

É então que a história se divide em 3 narrativas paralelas. Uma com as ações de Nick, outra com as investigações de Rhonda, e finalmente, uma narrativa em flashback feita por Amy, de onde descobrimos a história passada do casal.

Importante destacar a marcante trilha sonora do ótimo compositor britânico Atticus Ross, em sua 3ª parceria com Fincher. Ela soa forte e retumbante em todas as narrativas de Amy, dando uma sensação de melancolia, de sonho, ou ainda, uma sensação de perigo iminente. Perfeita para o que a história conta.

Não vou dizer se Nick era culpado ou não, nem posso revelar mais nada da trama, para não estragar. Mas digo que no final, a trilha sonora de Atticus Ross mais uma vez é empregada com bastante sentido e propriedade.

Em geral, o filme é muito bom, com roteiro bem escrito, que prende a atenção do expectador o tempo todo. Nick é inocente? Culpado? Ficamos o tempo todo remoendo esta dúvida. E não se trata apenas de um (bom) drama policial. A história também aproveita para criticar duramente o casamento, a mídia sensacionalista, e, porque não, o quanto todos nós vivemos de aparências.

Apesar de tantas qualidades, porque Garota Exemplar não leva uma nota ainda maior? Simples... há alguns problemas em seu ritmo. No começo, as 3 narrativas paralelas discorrem em uma velocidade e tensão crescentes, até que pouco após a metade do filme, ambas são freadas abruptamente. Além disto, o filme não possui um clímax propriamente dito, e após 2h29min de projeção, esta ausência se faz sentir.

Em alguns momentos Garota Exemplar é longo a ponto de cansar. Se com a própria autora escrevendo o roteiro se garante a fidelidade ao livro, por outro lado sua inexperiência com o mundo do cinema deve ter sido a causa da evolução irregular de sua história nas telas. Outro problema é que o filme se explica demais. Com menos explicações, e mais curto, ele seria bem mais eficiente.

Mais uma vez entregando um ótimo suspense, Fincher não decepciona seus fãs, e de quebra traz uma Rosamund Pike que todos precisam conhecer. Nota: 8,0.

PS: os fãs de How I Met Your Mother poderão matar saudades de Neil Patrick Harris, o Barney, que aparece por um tempo razoável na tela, como ex-namorado de Amy

Crítica - Hércules (2014)

Título: Hércules ("Hercules", EUA, 2014)
Diretor: Brett Ratner
Atores principais: Dwayne Johnson, Ian McShane, John Hurt, Rufus Sewell, Aksel Hennie, Ingrid Bolsø Berdal, Reece Ritchie, Tobias Santelmann

Trailer: https://www.youtube.com/watch?v=Nh-jM28z0yk
Nota: 6,0

Catastrófico em seu início, filme melhora e encerra como aceitável

Se há uma frase que pode definir este Hércules é que ele é mal dirigido. Dividindo-o em início, meio e fim, o início é simplesmente pavoroso, tecnicamente falando. Mas depois o filme melhora bem, e atinge em seu "meio" o seu auge, até piorar novamente em sua conclusão, onde repete os mesmos erros do início mas felizmente não na mesma intensidade. Porém, sobre os erros do diretor Brett Ratner, falo depois.

Estrelado por Dwayne "The Rock" Johnson, esta nova versão do mítico "Filho de Zeus" chega a ser inovadora ao desprezar o mitológico e investindo no racional, trazendo Hércules como um mercenário, um humano, e não um semi-deus repleto de poderes. Porém, seus "12 Trabalhos" já eram lenda e divulgados em seu próprio tempo. Por isto, aproveitando de sua fama, Hércules consegue melhores contratos para trabalhar.

Uma virtude do filme é justamente deixar o espectador o tempo todo em dúvida: seria Hércules um humano comum? Ou ele é mesmo o filho de Zeus? A trama explora esta questão, mas nunca traz a resposta. Isto dá ao filme um tom crível de tensão nas batalhas. Por exemplo, ainda sobre os "12 trabalhos", o filme dá a entender que só alguns deles existiram... porém não somente foram superestimados, como ele teve ajuda de sua equipe para realizá-los.

Equipe esta que talvez seja o melhor do filme, mesmo que eles abusem dos diálogos clichê, seus amigos são bem distintos e bastante carismáticos. O seu braço-direito Autolycus (Rufus Sewell), a amazona Atalanta (a bela norueguesa Ingrid Bolsø Berdal) e o adivinho Amphiaraus (Ian McShane) são quem mais se destacam. Seu sobrinho contador de histórias Iolaus (Reece Ritchie) também aparece bastante, porém mais irrita do que agrada. Curiosamente, embora os nomes de sua equipe citados venham todos de personagens da mitologia grega, apenas Amphiaraus e Iolaus foram representados sem muitas distorções, sendo ainda que apenas o último realmente teve alguma relação com Hércules nos contos gregos.

Na história, vemos uma Trácia em guerra civil, e então o Rei Cotys (John Hurt) contrata Hércules e seus amigos para derrotar o cruel Rhesus (Tobias Santelmann), seu inimigo. É então que Hércules treina o exército de Cotys e participa de duas batalhas ao ar livre. Tanto o treinamento quanto as duas batalhas citadas acontecem no "meio do filme", que já citei ser a parte do filme que vale seu ingresso. Bonitas visualmente, usando na maneira certa ação e humor, aqui Hércules lembra os bons filmes de ação e aventura dos anos 80, mas jamais consegue um tom "épico", embora tente.

Dentre os "prós" do filme, é inegável que o figurino e os cenários são bem feitos, belos. A parte externa do palácio de Cotys foi construída de verdade para o filme, uma estrutura gigantesca, impressionante, que certamente contribuiu para a veracidade visual de Hércules.

Mas voltando aos "contras" do filme, no começo da história vemos Iolau narrando os encontros de Hércules com a Hidra e Javali de Erimanto. As cenas, que aparecem nos trailers, são curtíssimas, e só por isto, decepcionantes. Entretanto, vendo-as em 3D é simplesmente impossível entender o que acontece na tela. Pedaços da Hidra se jogam a frente do espectador sem nenhuma harmonia ou lógica. O mesmo desrespeito acontece nos diálogos entre os personagens. Por algum motivo estúpido, Brett Ratner decide filmar todas as conversas entre duas pessoas colocando a câmera atrás das costas de uma delas, e exagerando no close. O resultado, em 3D, é que vemos a pessoa "de costas" desfocada e dividida ao meio, flutuando na frente do espectador. O primeiro terço de Hércules é simplesmente a pior coisa que vi em 3D até hoje.

Mais ainda, sobre as cenas de ação. Brett Ratner parece ter copiado de Michael Bay a mesma incompetência de realização do mise-en-scène. Cenas a distância com cenas em close são alternadas rapidamente mas não se "encaixam". Quem assiste não consegue "visualizar o todo" nunca. Não conseguimos "ver" geograficamente tudo o que está acontecendo. As tais duas batalhas ao ar livre, as quais elogiei anteriormente, levaram elogio principalmente por ter um mise-en-scène bem mais aceitável, até bom, mas não isento de erros. Por exemplo, há um momento que Hércules grita para trazerem as carroças e, após a cena voltar para ele, o herói está "magicamente" em cima de uma.

Para finalizar, após falar tanto do diretor, preciso falar de Dwayne Johnson. Li relatos de como o ator se dedicou a este projeto... como se fosse a grande chance de sua vida. De fato, sua preparação física chega a assustar. Por cerca de 8 meses "The Rock" se isolou e treinou como nunca, o resultado é que sem efeitos especiais ele é tão mais forte que os demais atores que realmente parece "sobre humano". Mas se o visual foi apropriado, sua atuação nem tanto. Como sempre, Dwayne Johnson está carismático, atua bem como "ator de ação", mas não consegue atuar em dramas. Mas nem isto Brett Ratner percebeu, e o filme tenta trazer dor à história de Hércules, mostrando seu sofrimento pela perda da família. Um erro tanto em termos de atuação quanto em termos de história.

Me simpatizo com The Rock justamente pela sua dedicação e carisma. Mas o seu sonho de ter em Hércules seu grande filme fracassou com um diretor tão inapropriado para a empreitada. Mesmo assim, o filme tem seus momentos, e chega a divertir bem em seu meio. Nota: 6,0.

PS: não custa ressaltar que assisti em 3D por falta de opção, já que nos cinemas da minha cidade só chegaram cópias 2D dubladas. Ao continuar desta maneira, com 3Ds tão ruins, pode chegar o momento em que eu só aceite ver legendado 2D e não os encontre para assistir. Espero que este momento nunca chegue. Me ajudem. Se ajudem! Nos cinemas, nada de filmes dublados!

Os melhores diretores da atualidade

Agora que vocês chegaram até meu post, posso dizer que o título correto não é bem este. Não sou tão pretensioso. A definição mais correta do título deste post é: "diretores cujos filmes me fazem ir ao cinema simplesmente por serem feitos por eles".

Confiram a lista abaixo, o texto está repleto de indicações de filmes. Vale muito a pena ver! Ah, a ordem da lista é alfabética por sobrenomes, simples assim. Sem mais delongas, vamos a lista dos...

Os Melhores Diretores da Atualidade

Quem: Woody Allen

Porque: com quase 80 anos de idade, este nova-iorquino é incansável. Sua carreira de diretor já atingiu a marca de 50 filmes, e desde 1977 ele faz pelo menos um filme por ano. Fazer tantos filmes assim em tão pouco tempo o faz, digamos assim, um diretor pouco detalhista, mas ainda sim, muito bom. Já seus roteiros, sua principal qualidade, são ótimos! É por isto mesmo que Woody escreve todos seus filmes. Geralmente escrevendo sobre relacionamentos / romances, e detentor de um humor sarcástico único, ele é o recordista de indicações ao Oscar como roteirista: foram 16 (até 2014). Embora seu auge e suas experimentações técnicas já tenham ficado no passado, seus filmes continuam a ser agradáveis, em geral merecedores de no mínimo uma nota 7,0. Seus últimos trabalhos, detentores desta classificação: Ponto Final: Match Point (2005), O Sonho de Cassandra (2007), Vicky Cristina Barcelona (2008), Tudo Pode Dar Certo (2009), Meia-Noite em Paris (2011), Blue Jasmine (2013) e Magia ao Luar (2014).

Quem: Pedro Almodóvar

Porque: aclamado diretor espanhol, desde o início de sua consagração internacional com Mulheres à Beira de um Ataque de Nervos (1988) tem entregado novos filmes a cada 2 anos, e em alto nível. Sempre com personagens marcantes (principalmente femininos), e roteiros cheio de reviravoltas, seu trabalho sempre traz algo diferente, seja na história em si, ou na maneira de contá-la. Recentemente ele vem alternando bastante os gêneros de seus filmes. Ele não agradou com seu último trabalho, a comédia Os Amantes Passageiros (2013). Mas antes deste filme fez o excepcional A Pele que Habito (2011), que é um suspense/horror bem forte. Dois anos antes tivemos o bom Abraços Partidos (2009), um romance/thriller, e antes deste o delicioso Volver (2006), uma comédia/drama. O que será que virá a seguir?

Quem: Wes Anderson

Porque: seus filmes são inconfundíveis: visualmente, por exemplo, é comum ele usar uma câmera fixa e seus personagens ficarem de frente para ela, expondo seus pontos de vista... as cenas parecem pinturas. Mas principalmente, seus filmes possuem uma enormidade de personagens bizarros, caricatos, e... divertidíssimos. Com seu Os Excêntricos Tenenbaums (2001), ele despontou para a fama, renovando o chamado "cinema independente americano". Mais de uma década depois, seus filmes continuam ótimos. Seus dois últimos trabalhos são os excelentes Moonrise Kingdom (2012) e O Grande Hotel Budapeste (2014). Considero Moonrise Kingdom o melhor de seus filmes, por ser ao mesmo tempo muito engraçado e comovente.

Quem: Darren Aronofsky

Porque: suas histórias são dramas fortes, e ilustrados por uma fotografia sempre espetacular. Apesar de ter feito quatro obras-primas em sequencia: Réquiem Para um Sonho (2000), Fonte da Vida (2006), O Lutador (2008) e Cisne Negro (2010), a Academia só o reconheceu tardiamente: sua primeira indicação para melhor diretor no Oscar só veio com Cisne Negro e ele não levou. Uma pena, para mim ele já deveria ter levado a estatueta para casa. Por exemplo, considero o excepcional Fonte da Vida como facilmente um dos mais belos filmes deste século. Seu filme mais recente foi também o seu mais fraco: Noé (2014). Mesmo assim, como se pode ver na minha crítica, é um filme acima da média.

Quem: Ethan e Joel Coen

Porque: os chamados "Irmãos Coen" são outros nomes desta lista que costumeiramente são roteiristas de seus trabalhos. E que roteiros! Em geral retratando a jornada de algum personagem em busca de redenção, as situações enfrentadas pelos atores são extremamente imprevisíveis e surtadas. Personagens "esquisitos", humor negro, sarcasmo, com pitadas de cenas de ação e violência; todas estas são características comuns de seus filmes. Isto sem falar da trilha sonora e da fotografia, sempre excelentes. Admito que a filmografia deles é um tanto irregular. Não gosto muito, por exemplo, de seus títulos vendidos como comédia, como por exemplo: O Amor Custa Caro (2003), Matadores de Velhinhas (2004) e Queime Depois de Ler (2008). Mas mesmo estes são diferentes, acima da média. Agora, quando o título é drama/policial, aí não tem erro: Fargo (1996 - 7 indicações ao Oscar), Onde os Fracos Não Têm Vez (2007 - 8 indicações ao Oscar), e o recente Bravura Indômita (2010 - 10 indicações ao Oscar) são seus melhores filmes, e geniais. Onde os Fracos Não Têm Vez é outro filme que considero como um dos melhores deste século. Mas, um alerta para quem for assistir: não conheço uma mulher sequer que tenha gostado dele.

Quem: Alfonso Cuarón

Porque: mesmo mexicano, o que conheço deste talentosíssimo diretor vem dos cinemas de Hollywood. Apenas assisti 3 de seus filmes, e isto foi mais de que suficiente para me tornar seu fã de carteirinha. O primeiro deles, o infantil/comercial Harry Potter e o Prisioneiro de Azkaban (2004) me chamou a atenção por ser, a meu ver, o melhor dirigido dentre os 8 filmes da franquia. Em seguida veio Filhos da Esperança (2006): ficção científica, de roteiro razoável... mas filmado de maneira magistral: nele, há pelo menos dois planos-sequência (cenas longas sem cortes) de ação espetaculares. De deixar qualquer cinéfilo boquiaberto. Mas sua excelência técnica não pararia aí. Demorou 7 anos, mas seu filme seguinte, Gravidade (2013) trouxe planos-sequência ainda mais longos e geniais. OK, é verdade que em todos estes planos-sequência citados Cuarón dependeu de recursos digitais para concluí-los. Mas os planos são tão difíceis, tão complexos de serem filmados, que o uso do computador não retira absolutamente nada de seus méritos.

Quem: David Fincher

Porque: Fincher tem nome como diretor de videoclipes. Já trabalhou com Madonna, Michael Jackson, Aerosmith, e mais recentemente, Justin Timberlake. Porém, como diretor de filmes ele é muito melhor. E para mim particularmente, ele é sinônimo de filmes de suspense / investigação policial. Afinal, ele fez o ótimo, marcante e icônico Seven: Os Sete Crimes Capitais (1995) e na década seguinte faria Zodíaco (2007).

Mas apesar do rótulo que lhe dei, a verdade é que Fincher sempre faz filmes bons, e é bastante eclético, indo bem além dos filmes policiais. Dentre seus trabalhos de maior nome: Clube da Luta (1999), O Quarto do Pânico (2002), O Curioso Caso de Benjamin Button (2008), A Rede Social (2010), Millennium: Os Homens que Não Amavam as Mulheres (2011). Só filme bacana! Seu mais novo filme fará sua estreia ainda neste ano, em outubro, e se chama Garota Exemplar. Claro que vou assistir. Mas tendo Ben Affleck como ator principal, preconceituosamente digo que existe uma pequena possibilidade deste ser o primeiro filme dele que não me agrade tanto. Vamos aguardar.

Quem: Christopher Nolan

Porque: sempre fazendo filmes de ficção / ficção científica, contando a história de maneira não-linear, com roteiros inteligentes que contam geralmente com uma ótima reviravolta no final, este diretor inglês é provavelmente o diretor atualmente mais cultuado pela comunidade "nerd". Além disto, hoje ele também é o diretor que melhor filma para o formato das telas gigantes do iMax. Nolan é mais um diretor desta lista cujos filmes sempre estão acima da média. Quer exemplos? Amnésia (2000), a Trilogia Batman (2005 / 2008 / 2012), o genial O Grande Truque (2006) e A Origem (2010). Seu próximo filme, Interestelar, chega aos cinemas em novembro. Pouco sabemos sobre ele... conta com Matthew McConaughey como ator principal e ele viajará ao espaço para "salvar a Terra" (do quê, ainda ninguém sabe...). Mesmo assim, dos filmes que restam para estrear em 2014, Interestelar é de longe o que mais aguardo.

Quem: Martin Scorcese

Porque: assim como Woody Allen, Scorcese também é de Nova York, também já passou a marca de 50 filmes, e os dois são os únicos "velhinhos" da minha lista. Mas as semelhanças param aí, já que Allen tem descendência judia e Scorcese é descendente de italianos católicos; características distintas que respectivamente marcariam suas obras. Sendo o diretor vivo que mais recebeu indicações de direção ao Oscar (8, até 2014), Martin fez muito sucesso nos anos 70 e 80 e seus filmes se caracterizavam pelo uso de muitos palavrões, muitas cenas de violência (eram filmes sobre crime, e/ou terror psicológico), e também, dentre outras coisas, tinha em comum a parceria com o ator Robert de Niro. Dentre seus principais clássicos: Taxi Driver (1976), Touro Indomável (1980) e Os Bons Companheiros (1990). Depois do bom Cassino (1995), Martin Scorcese deu uma sumida... e me deixou chocado quando voltou aos holofotes com Gangues de Nova York (2002). Apesar das 10 indicações ao Oscar, considero este filme abominável, horroroso, terrível, pavoroso; de longe o pior filme que já assisti deste diretor. E ele continuou não me agradando com os filmes seguintes, os  razoáveis O Aviador (2004) e Os Infiltrados (2006). Como Scorcese está na minha lista então? Fácil: de 2010 pra cá ele voltou a me encantar. Ilha do Medo (2010) é um ótimo filme de suspense. A Invenção de Hugo Cabret (2011) é um belíssimo "filme família" que conta a história do igualmente esquecido e genial diretor Georges Méliès. E finalmente, seu último trabalho, O Lobo de Wall Street (2013), uma divertidíssima comédia. O fato de Martin ter encontrado no ótimo ator Leonardo DiCaprio o seu novo parceiro de filmes só reforça a qualidade dos mesmos.

Quem: Quentin Tarantino

Porque: Duas coisas se podem falar sobre Tarantino: ele é doido. E um dos maiores cinéfilos que existe. Seus filmes são grandes homenagens ao próprio Cinema. De citações de roteiro, passando por músicas e elementos visuais, cada trabalho seu possui tantas referências a filmes antigos que só alguém igualmente fanático por cinema para captá-las todas... ou quase. Há outras características marcantes em seus filmes: bastante violência (porém, em geral banalizada através do humor), diálogos afiados, roteiros repletos de reviravoltas e situações imprevisíveis, e músicas que sempre garantem excepcionais discos de trilha sonora após o lançamento. Até agora, em sua carreira, foram oito filmes como diretor (todos também roteirizados por ele). Tarantino errou em apenas um: o fraco e cansativo À Prova de Morte (2007). Mas todos os demais são ótimos, e divertidíssimos: Cães de Aluguel (1992), Pulp Fiction: Tempo de Violência (1994), Jackie Brown (1997), Kill Bill: Volumes 1 e 2 (2003 / 2004), Bastardos Inglórios (2009) e Django Livre (2012). Seu próximo filme sera um faroeste de nome The Hateful Eight, que deverá chegar aos cinemas no fim de 2015 / início de 2016.

Quem: Lars von Trier

Porque: o último nome da minha lista é este polêmico dinamarquês. Aliás, dá para se dizer que ele querer chocar as pessoas é uma de suas características, que inclusive ultrapassam seus filmes: no Festival de Cannes em 2011 ele fez uma declaração "perdoando" Hitler. Foi merecidamente expulso do evento. Apesar de algumas idiotices como esta (aliás ele voltou atrás dizendo ter sido uma piada), os filmes que já vi dele são excelentes. Ainda não conheço sua fase "européia", de onde se destacam os premiados Europa (1991), Ondas do Destino (1996) e Dançando no Escuro (2000). Comecei a acompanhá-lo em 2004, quando assisti seu ótimo Dogville (2003), onde ele iniciou sua fase trabalhando com estrelas hollywoodianas, que dura até hoje. Dogville, aliás, é um dos filmes mais "pesados" que já vi. Lembro bem de tê-lo assistido na mesma semana que o forte A Paixão de Cristo (2004), de Mel Gibson. E acreditem, assistir Dogville foi bem mais difícil. Depois de Dogville ele fez os bons Manderlay (2005), Ninfomaníaca: Volume 1 e 2 (2013). Mas vejo em Melancolia (2011) outra obra-prima. Belíssimo visualmente, o sentimento de melancolia transborda para o espectador, e seu final é surpreendentemente belo.

E vocês? Quem são seus diretores favoritos? Sentiram falta de alguém? Comentem! Quero conhecer a sua lista!

PS: a foto no topo deste post traz os diretores Peter Jackson e Steven Spielberg. E apesar deles fazerem parte deste texto, nenhum do dois está na minha lista, e isto foi proposital. Embora ambos tenham entrado merecidamente para a História do Cinema com seus clássicos, hoje nem de longe estão entre os melhores diretores "da atualidade". Não concordam? Ou querem mais detalhes sobre esta minha afirmação? Só me questionando através dos comentários. :)

Crítica - Lucy (2014)

Título: Lucy ("Lucy", França, 2014)
Diretor: Luc Besson
Atores principais: Scarlett Johansson, Morgan Freeman, Min-sik Choi

Trailer: https://www.youtube.com/watch?v=hI8TuEc45zw
Nota: 5,0

Apesar dos altos e baixos, Lucy pelo menos entretém

Dá para esperar grande coisa de um filme cuja premissa principal é estupidamente incorreta? Toda a história se baseia na máxima que "o ser humano utiliza 10% da capacidade do seu cérebro"... o que é uma enorme bobagem, uma teoria absurda que surgiu há quase 2 séculos. Seria o equivalente a fazer um filme que afirma de maneira séria que a Terra é quadrada.

Mas, respondendo minha própria pergunta, sim, eu tinha certa expectativa para assistir Lucy. Não pelo roteiro, mas pelo diretor: esperava estar diante de um novo O Quinto Elemento (1997), um ótimo filme de ação dirigido pelo mesmo Luc Besson. O resultado é que Lucy é bem inferior ao O Quinto Elemento, e curiosamente, apesar de ser mesmo um filme de ação, ele praticamente não possui quase nenhuma cena de ação decente (explico isto depois), porém mesmo assim ele diverte e entretém.

Na história, Lucy (Scarlett Johansson), é uma garota normal, mas que acidentalmente é capturada por um grande traficante de drogas internacional, Mr. Jang (Min-sik Choi). Ela é então chantageada para aceitar virar uma "mula", traficando uma nova droga experimental dentro do intestino. Mas a droga vaza dentro de seu corpo e então Lucy passa a progressivamente aumentar a porcentagem de uso do cérebro, desenvolvendo super-poderes. E ao mesmo tempo que ela parte em vingança, ela entra em contato com o renomado cientista Professor Norman (Morgan Freeman) em busca de auxílio e orientação.

O problema de Lucy são seus muitos altos e baixos. Ou melhor, ele começa "no alto" e termina "em baixa". Uma de suas principais qualidades é seu clima constante de tensão, que envolve o expectador. Vale ressaltar que os poderes desenvolvidos por Lucy são tão absurdos, tão grandiosos, que fica evidente que nada de mal vai acontecer com a protagonista. Seus adversários são assassinos profissionais mas mesmo assim se tornam, portanto, inofensivos. As lutas e perseguições são fracas, repetitivas e desnecessárias. Porém o filme obtém sua "emoção" de outro lugar. Na verdade, aprendemos que Lucy tem apenas 24hs de vida. Portanto, o ótimo clima de "tensão" que comentei acima vem não do que os inimigos poderão fazer com ela, mas sim, se Lucy conseguirá fazer tudo o que precisa antes de morrer.

Ainda sobre os poderes adquiridos por Lucy, ultra-exagerados, requerem um alto número de efeitos especiais. E os efeitos de computador não são lá grande coisa, embora não cheguem a incomodar. Há alguns poderes que simplesmente ofendem a inteligência de quem assiste o filme. Mas ao mesmo tempo, há qualidades nestes poderes: alguns são tão surpreendentes que deixam o espectador com a agradável sensação do nunca saber "o que vai acontecer em seguida". Neste aspecto, Lucy é doido e imprevisível no bom sentido.

Como eu disse anteriormente, Lucy começa bem e termina mal. A cena inicial é ótima em termos de suspense. A primeira conversa de Lucy com sua mãe, e a primeira conversa de Norman com Lucy são bem escritas, até emocionante. Pena que nenhum destes trechos de "roteiro inteligente" foi reservado a conclusão do filme, que não me agradou. Aliás, conforme os poderes de Lucy aumentam, o filme fica cada vez pior para se assistir, e seu final então é bastante insatisfatório.

Irregular, Lucy não só é pior, como é completamente diferente de O Quinto Elemento. Mesmo assim, desconsiderando sua parte final, é interessante o suficiente para divertir o expectador. São 89 minutos de pura adrenalina. E de doidices de Luc Besson. Argumentos interessantes para assistir o filme. Nota: 5,0

Atualizado em 15/02/15: após refletir, abaixei a nota do filme de 6,0 para 5,0. Acho que a presença da Scarlett Johansson fez eu dar uma nota maior que Lucy merecia.