48 – 2º capítulo

No dia 7 de março eu postei aqui, sob título “48” (http://cinemavirgula.blogspot.com.br/2012/03/48.html) que Hobbit e Avatar 2 estão sendo filmados também a 48 frames por segundo, ao invés dos tradicionais 24.

Também comentei que raríssimas pessoas já viram um filme exibido nesta velocidade. Apenas as pessoas que faziam os próprios experimentos de projeção deste tipo.

Pois isto mudou hoje. No evento CinemaCon - convenção anual dos donos de cinema dos EUA (cinemas, não estúdios) - que acontece durante esta semana em Las Vegas a Warner exibiu 10 minutos de Hobbit em 3D a 48 fps.

 

E a reação do público foi bem dividida. Uns adoraram, mas a maioria estranhou. Resumindo os comentários, dizem que é mesmo o 3D mais real que já viram. Mas é tão real que as imagens deixam de parecer cinema e passam a parecer mais com uma TV de alta definição.

Pelo jeito não será rápida a adaptação do público para a nova tecnologia. E talvez nem mesmo sua filmagem: há quem tenha reclamado que os movimentos dos personagens estão mais acelerados. É esperar pra ver e tirar suas próprias conclusões. Continuo curioso.

Crítica – “Santos, 100 Anos de Futebol Arte” (2012)

“Com início desastroso, documentário santista se recupera e torna-se aceitável no final”

Este meu blog não foi feito para falar de futebol. E falar sobre o filme do Centenário do Santos não chega a ser uma contradição a esta regra.

Seguindo uma estrutura bem comum para documentários esportivos, onde imagens reais do passado são intercaladas com depoimentos/comentários atuais de quem vivenciou aqueles momentos, “Santos, 100 Anos de Futebol Arte” é o primeiro de três filmes idealizados pela diretoria santista com objetivo de comemorar o Centenário do clube. E se propõe, como o título diz, a mostrar o futebol arte do Santos durante todos seus anos de existência.

Porém o filme impressiona justamente por não cumprir o prometido. São 93 minutos de exibição, sendo que destes temos menos de 25 minutos para contar toda a história que vai da fundação em 1912 até o milésimo gol de Pelé, em 1969. Ou seja, pouca atenção foi dada justamente ao tempo onde o Santos foi de fato o expoente máximo mundial do futebol arte, do futebol magia, do futebol espetáculo.

E Lina Chamie (diretora e roteirista do filme) e Ricardo Farias (montagem) foram além de limitar a aparição dos times clássicos do Peixe. Os tais primeiros 25 minutos possuem uma das piores montagens que já vi. Confuso, com textos jogados com tal velocidade que mal temos tempo para os ler, depoimentos que não tem absolutamente nenhuma relação com as imagens exibidas. Um caos! Contracenando com os primeiros anos do time da Vila, aparecem imagens recentes de torcida organizada, de títulos do ano passado; estas cenas deveriam estar no final da película, de onde pertencem cronologicamente. E o pior que estão lá também! A edição é tão ruim que algumas cenas se repetem!

Do milésimo gol do Rei em diante, pelo menos, o filme engrena. Depoimentos e cenas dos jogos enfim se harmonizam cronologicamente e temos vários momentos marcantes do Santos, que vão dos Meninos da Vila de 78 até o Tri da Libertadores em 2011. Surgem imagens e depoimentos muito bonitos, ora emocionantes, ora interessantes. É ao menos suficiente para deixar o torcedor satisfeito.

Mas mesmo nesta parte do filme há falhas. A confusão agora é menor, mas existe. Ainda há algumas cenas jogadas sem explicação, o que requer um conhecimento prévio da história do Santos para entender vários momentos do filme. Aliás, comparando este filme com “Pelé Eterno”, se a história do Rei é universal, este documentário só vai interessar os torcedores do Santos. Ainda comparando as duas películas, se o bom filme do Rei tem na trilha sonora seu ponto fraco, aqui a trilha é menos ruim e menos irritante.

Para finalizar, uma crítica que mais tem a ver com futebol do que cinema. Um ponto extremamente negativo é a escolha das pessoas que depõem no documentário. De toda a geração Pelé, apenas ele próprio, mais Pepe, Carlos Alberto Torres, Mengálvio e Lima comentam. Sendo que os dois últimos falam apenas uma frase cada um!

Estranhamente, jogadores e trabalhadores do clube foram preteridos e em seu lugar aparecem pessoas sem importância histórica para o Peixe. Por exemplo, os comentaristas principais são o Mano Brown (rapper) e Cosmo Damião (fundador da Torcida Jovem). Não discuto a genuína paixão de ambos pelo Santos. Mas eles pouco representam para o futebol santista. Se ao menos acrescentassem algo ao texto, tudo bem. Mas não é o que acontece. Enquanto temos depoimentos belíssimos de alguns escritores e jornalistas, da dupla acima só temos frases comuns.

Há outros que aparecem menos, porém mais constrangem do que homenageiam. É o caso do atual assistente de Marketing, Armênio Neto, e de alguns torcedores. Para completar a festa de “bicões”, a própria diretora Lina Chamie aparece brevemente em cena. E mais, ela encerra o filme dedicando-o a seu pai. Oras, afinal o filme é auto-homenagem ou uma homenagem ao Santos?

A conclusão é que o Santos merecia um filme muito melhor. Entretanto “Santos, 100 Anos de Futebol Arte”, mesmo com seus defeitos ainda agrada se levarmos em conta apenas os últimos 40 anos de clube. Assisti-lo apenas uma vez, para relembrar o que já temos mais vívido na memória, é minha recomendação ao torcedor santista.

Nota: 6,0.

Crítica – “Jogos Vorazes” (2012)

“Premissa básica falha e casal romântico desnecessário transformam em razoável um filme que poderia ser bom”

Mesmo antes de seu lançamento, “Jogos Vorazes” não me interessou. Também baseado em série de livros, o filme se promovia como “sucessor de Harry Potter e Crepúsculo”, ou seja, a idéia para vendê-lo não era que o filme será bom; e sim, que será bastante assistido. Lamentável.

Ironicamente, mudei de idéia ao ver que “Jogos Vorazes” chegou a completar quatro semanas no topo da bilheteria dos EUA. Fui então vê-lo no cinema em nome da curiosidade (e da manipulação que deu certo).

A história se passa em um futuro pós-apocalíptico, onde após uma longa guerra o acordo de paz obrigou as 12 colônias rebeldes a entregar anualmente um rapaz e uma moça (ambos entre 12 a 18 anos) como tributo à Capital, dominante.  Estes 24 adolescentes são jogados numa selva repleta de armas e animais, sob forma de um reality show mundial, o tal “Jogos Vorazes”. Com o objetivo de matar seus oponentes, vence os jogos o único jovem sobrevivente.

Segundo o filme, a “desculpa” oficial para os Jogos Vorazes é manter as colônias pacificadas, relembrando-as de “quem manda”. Ao mesmo tempo, segundo palavras do Presidente da Capital: ‘”sabe por que simplesmente não os executamos todos de uma vez? É preciso um vencedor para lhes dar esperança”.

Infelizmente, não faz sentido. Ao longo do filme, vemos que as colônias 1 e 2 tratam os jogos como profissão, como maneira de ascensão social. Treinam para vencer e geralmente vencem. Em outras palavras, os jogos não servem para oprimi-los. Já as colônias restantes sofrem com os filhos que perdem anualmente, e eventualmente se revoltam com as mortes, ou seja, os jogos não os “pacificam”.

Se a premissa básica é falha, pelo menos o enredo traz algumas qualidades. Apesar de se passar no “futuro”, a manipulação do povo burro pela mídia é explícita no filme e igual a que existe nos dias de hoje. Igualmente vemos o mau gosto e a falta de ética dos reality shows. As regras são modificadas a todo momento, seja para agradar o povo, ou principalmente, para agradar os donos do programa. A semelhança com os reality shows reais (inclusive os brasileiros) não é uma coincidência.

Saindo do debate e passando para a ação, as cenas de batalha e sobrevivência são bem interessantes. As situações criadas – e as maneiras que a protagonista principal Katniss Everdeen (Jennifer Lawrence) se adapta a elas - são outro ponto alto da história. A "selva" possui uma fotografia bonita, e as várias cenas de violência ficam mais na sugestão do que na exibição, o que também foi uma boa escolha.

Jogos Vorazes seria um bom filme se mantivesse o foco nas suas qualidades acima. Mas ele não segue esta fórmula e investe no clichê, ao enfiar em seu final um desnecessário romance. Apresentado inicialmente como uma maneira de se jogar o jogo e atrair a preferência do público, de uma hora para outra Katniss parece se apaixonar de verdade, o que não faz nenhum sentido. Mais ainda, o filme termina sem esclarecer se aquilo foi amor real ou não.

Aliás, o filme se baseia demais no ponto de vista da protagonista. Quase sempre vemos tudo por seu olhos – não necessariamente por uma câmera em 1ª pessoa, mas sim em câmeras onde Katniss Everdeen é filmada bem de perto – o que traz vantagens e desvantagens. Como positivo o filme é bem sucedido em nos transportar para dentro dos Jogos; como negativo ficamos tão confusos quanto a personagem ao se deparar com algumas reviravoltas que jamais são explicadas. Fico em dúvida se isto é falha da adaptação para as telas, ou se a falha é mesmo do livro.

O resultado final é um filme razoável que podia ser melhor, mas que pelo menos entretém. E a conclusão que chego sobre o real motivo da existência dos “Jogos Vorazes” é o dinheiro. Dinheiro para os organizadores e patrocinadores dos jogos da Capital; e principalmente – já saindo das telas - dinheiro para a autora do livro e os produtores do filme.

Nota – 6,0.

Já ouviu falar do filme “Prometheus”? Pois então, passou da hora.

Prometheus - Poster EUA

“Prometheus” é o próximo filme do diretor Ridley Scott, a ser lançado em 8 de junho nos EUA (e uma semana depois aqui no Brasil), estrelado por Noomi Rapace, Michael Fassbender e Charlize Theron.

Sua sinopse é a seguinte: “O visionário diretor Ridley Scott retorna ao gênero que ele ajudou a definir, criando um épico de ficção-científica original em um dos lugares mais perigosos do universo. O filme une uma equipe de cientistas e exploradores em uma jornada que testará os limites físicos e mentais, colocando-os em um mundo distante, onde eles descobrirão as respostas para nossos dilemas mais profundos e para o grande mistério da vida.”.

O que o texto acima não diz, é que “Prometheus” é o prelúdio de ”Alien, o 8º passageiro” – excelente filme do mesmo diretor. A omissão não é acidental. Por algum motivo muito estranho, todos os envolvidos com o filme estão fazendo um ENORME esforço para negar qualquer ligação entre estes dois títulos.

O próprio Ridley Scott já disse, em alto e bom som que “não há nenhuma ligação”, para depois voltar atrás e dizer que “há apenas uma ligação bem sutil”, e garantir que “não há nenhum Alien no filme”.

Mas o diretor mente. A 20th Century Fox está fazendo uma propaganda bem legal para o filme, e é justamente isto que quero apresentar a vocês.

O primeiro Trailer pode ser visto aqui: http://www.youtube.com/watch?v=GErk7PWAQYE

E já de cara vemos que: a maneira que as letras do nome do filme aparecem aos poucos é IDÊNTICA ao do Trailer do “Alien” original, de 1979 ( http://www.youtube.com/watch?v=LjLamj-b0I8 ) . E mais, podemos ver de relance o Space Jockey (ver foto abaixo) e sua nave. Basta lembrar que é justamente dentro da mesma nave (abandonada, e com o Space Jockey morto) que o filme “Alien” acontece.

O "Space Jockey"

Depois, eles soltaram alguns vídeos virais na Internet. E criaram o site https://www.weylandindustries.com/ .
Oras, na franquia de Aliens “Weyland-Yutani” é “a” grande corporação mundial, responsável pela exploração espacial e produção de andróides dentre outras coisas. No site podemos ver um vídeo com o presidente da Weyland discursando em 2023 para o TED (famoso site onde pessoas comuns e personalidades famosas apresentam suas idéias: http://www.ted.com/ ).

No vídeo, o presidente explica que a primeira tecnologia descoberta pela humanidade foi o controle do fogo. E que pela mitologia grega, isto foi na verdade um presente que nós recebemos do deus Prometeus. E ele conclui seu discurso dizendo que em 2023 a humanidade já produz “indivíduos cibernéticos” que em poucos anos serão indistinguíveis dos humanos verdadeiros... “ou seja, agora NÓS somos deuses.”.

No mesmo site podemos assistir outro vídeo, bem mais curto, onde percebemos que o personagem de Fassbender será um andróide.

Finalmente, na semana passada saiu o 2º Trailer oficial. Mas só ontem com legendas em português: http://www.youtube.com/watch?v=IKAJQC--DuI&feature=relmfu . Notem mais uma vez a “negação” do filme “Alien”... o trailer diz que é o mesmo diretor de Gladiador e Blade Runner mas não cita o filme de referencia óbvia.

E aí, o que vocês acharam de tudo isto? Quais são suas expectativas? “Prometheus” é o meu “filme mais aguardado” para 2012. Estou bastante empolgado e ansioso para ver o filme... enfim ver um filme de ficção cientifica e suspense de qualidade. Por outro lado, ainda tenho dois motivos para ficar desconfiado... primeiro porque apesar de Ridley Scott ser um ótimo diretor, seu último filme (Robin Hood) foi bem ruim. E segundo porque o segundo trailer me passou a impressão que o talvez o filme “não seja lá tão original assim”. É aguardar para ver.

Crítica – “John Carter - Entre Dois Mundos” (2012)

“Apesar das falhas, filme termina com gosto de quero mais.”

John Carter foi criado ha exatos 100 anos por Edgar Rice Burroughs (o mesmo criador de Tarzan, e que também é personagem do filme). Ficção científica, a história do terráqueo que virou herói em Marte geraria uma série de 11 livros que inspirou Jerry Siegel, George Lucas e James Cameron a respectivamente criar o Super-homem, Star Wars e Avatar. Só por este histórico o filme já chamaria minha atenção. Porém, o que realmente me empolgou foi que este seria o primeiro filme live-action da Pixar.

Então vou ao cinema e eis que para minha surpresa, nada de Pixar! De fato, os créditos vão apenas para Disney. Seria isto um indício que o filme seria tão ruim que optaram por não associarem uma “bomba” com o estúdio de animação?

Não necessariamente. John Carter é um filme repleto de clichês e falhas que vão do roteiro às atuações. Mesmo assim, o filme consegue entreter e prender a atenção do expectador.

Já no início vemos o narrador explicar a atual situação de Marte. Minutos depois o filme corta para o planeta vermelho e vemos a princesa local ensaiando a mesma história em voz alta (!?!?). Outra repetição chata é termos testemunhado como John (Taylor Kitsch) chega a Marte e posteriormente acompanhar a Princesa (e que princesa!) Dejah (Lynn Collins) passar por todo o processo de descoberta deste fato que já sabemos.

O casal romântico citado acima atua mal. Oras, de um lado temos a Princesa em apuros que vê em John seu herói salvador. Do outro, digamos que qualquer homem que a olhasse aquela mulher de longe já se apaixonaria perdidamente. E MESMO assim a história de amor deles não parece verossímil. Brigas inúteis pra lá, reconciliações forçadas pra cá, e nenhuma emoção no rosto dos atores... o pouco da comoção vem apenas via trilha sonora. E apesar destas falhas, nada, mas nada foi pior do que o clichê do “vilão contar seu plano ao herói ao invés de matá-lo”.

Bem, depois das críticas, vamos às defesas. Parte das falhas acima com certeza vem da ingenuidade dos contos de 100 anos atrás. E mesmo com defeitos, há vários pontos em que o roteiro funciona muito bem. Por exemplo, o jeito que os poderes do vilão são revelados ao herói é muito bem construído. E o final do filme, que é uma ponte para seu início, é realmente bem inteligente e bacana.

Mais ainda, embora Marte seja um planeta desértico, quase monocromático, suas paisagens são muito bonitas. Ponto positivo para a Fotografia. O “universo” da franquia é bem legal de se conhecer. Personagens e as diversas cenas de ação são resultado de efeitos especiais muito bons; e o mais importante, é que ao contrário de muitos filmes que se vê por aí, em John Carter não há aquelas batalhas com milhares de pessoas na tela onde ninguém consegue realmente ver o que acontece. A ação acontece de perto, sob diversos ângulos e cenários, e é outro atrativo (a única exceção é a batalha final, que admito, é uma bagunça).

Comparando com Avatar, o filme erra mais porém é mais curto e mais dinâmico. Os minutos passaram rapidamente e após o fim (não, o filme não acaba, é pra ser uma trilogia) a primeira coisa que pensei foi o desejo de ver a continuação da história. Infelizmente isto não será muito fácil. Com gastos de US$ 250 milhões, em seu primeiro fim de semana o filme arrecadou mundialmente apenas US$ 100 mi. Aliás, é uma pena mas não é uma surpresa. Sem nomes famosos associados, pelo menos no Brasil John Carter é um grande desconhecido para muita gente.

Nota: 7,5.

Antes tarde do que nunca – comentando o resultado do Oscar 2012

Olá pessoal, conforme prometido, eis minhas considerações. Primeiramente, preciso humildemente parabenizar este que vos fala. Afinal, nas 7 categorias em que arrisquei palpite, acertei todas! rs

Mas meu trabalho foi relativamente fácil. Mais uma vez o Oscar não trouxe surpresas, porém foi menos previsível que em 2011. Por exemplo, para quem acompanhou a transmissão via TNT, o crítico Rubens Edwald Filho ficou surpreso com o Oscar da Meryl Streep (que achei realmente a categoria mais difícil); mais ainda, ele só se convenceu que o estrangeiro “O Artista” iria mesmo levar o Oscar de Melhor Filme quando viu o diretor do mesmo ser premiado como Melhor Diretor.

E justo? Foi um Oscar justo? Em minha opinião, baseado nos filmes que assisti foi justo sim. Talvez um dos Oscars mais justos dos últimos tempos. Porém, sobre esta “justiça” gostaria de comentar dois pontos.

O primeiro é sobre os Oscars vencidos pelo “O Artista”. Em minha crítica, eu havia adiantado que concordava com todas as indicações menos as de “Roteiro” e “Trilha Sonora” devido a falta de originalidade de ambos. Quero deixar claro para as várias pessoas que me criticaram sobre isto hehe, que em nenhum momento disse que Roteiro e Trilha são ruins. Pelo contrário! Seria impossível “segurar” um filme mudo por uma hora e meia se não tivéssemos impecáveis Roteiro e Trilha. Eu repito, faltou originalidade, só isto.

E não é que ao anunciarem o Oscar de “Melhor Trilha Sonora Original” para “O Artista” (ele não levou o Oscar de melhor roteiro, perdeu para o "Meia-noite em Paris" de Woody Allen), fui pego de surpresa pelas palavras do Rubens Edwald...

... Ele ficou meio indeciso em criticar ou não o vencedor, e comentou então que a Trilha de “O Artista” gerou muita polêmica nos EUA. Isto porque o compositor literalmente COPIOU trechos de outras trilhas de filmes antigos. Não tinha a menor idéia do fato. E agora que sei, mantenho que não concordo com este prêmio. Talvez seja o único Oscar que não concorde.

E com isto chego à animação “brasileira”, “Rio”. Vi muitos de meus amigos reclamarem via Facebook de que foi injusto perdermos o Oscar de “Canção original” para a música dos Muppets. Oras. Eu respeito quem acha alguma destas duas canções bonitas, mas de “original” elas não tem nada. São mais do mesmo. Portanto, para mim qualquer um que vencesse não seria injusto. E em pleno momento de tentativa de ressuscitar os Muppets nos cinemas, foi mesmo surpresa que eles ganhariam?

Rubens Edwald Filho não ficou surpreso, mas ficou chateado... e de imediato mandou um: “não tem muito o que reclamar, mas injusto mesmo foi “Rio” não estar indicado ao Oscar de Melhor Animação”.

Mais uma vez eu discordo. Assisti apenas 2 dos 5 indicados... E estes dois (“Rango” e “Kung Fu Panda 2”) são melhores que “Rio”. E mais, “Tintim” também não foi indicado – surpreendentemente, aliás. E apesar de não me arrancar suspiros, é um filme bem melhor do que “Rio”.

Neste ponto vocês devem ter percebido que peguei o texto para falar mal de “Rio” rsrs. Mas é isto mesmo, é um filme espetacular visualmente, levemente divertido e só. Como fiquei decepcionado ver que um filme dirigido por um brasileiro reforçar para o mundo a mesma visão do Brasil que os estadunidenses tem da gente desde 1940! O tom é parecidíssimo com o “Alô, amigos” de 1942... No Brasil só existe carnaval e florestas.

É isto pessoal. Ainda nesta semana devo assistir o “John Carter” nos cinemas e de imediato postarei aqui minha crítica a respeito. Grande abraço a todos e até lá!

48

Olá pessoal! Na correria, não estou conseguindo atualizar meu blog. MAS não esqueci da promessa de "em breve" comentar o resultado do Oscar 2012. :)

Este texto aqui é bem curtinho, para compartilhar uma grande novidade que só fiquei sabendo hoje.

Os filmes são exibidos com 24 imagens (frames) por segundo.

MAS, Hobbit , Avatar 2 e 3 serão todos filmados a 48 frames por segundo!

Isto nunca foi feito publicamente - apenas como experimento - e dizem que um filme com este frame rate possui uma diferença brutal em termos de realismo com o que estamos acostumados a assistir.

(Aliás, em 2011 se falava que além dos 48 fps, James Cameron também filmaria em 60 fps. Não sei se isto ainda é verdade ou não, mas em teoria, quanto mais fps melhor, claro... porém a partir de 50 fps a diferença fica bem menos perceptível)

Fiquei muito curioso! É esperar pra ver. E esperar pra ver se isto chega no Brasil... afinal, os projetores precisam ser modificados para conseguir rodar no dobro de velocidade.

Sherlock Holmes – está virando palhaçada

Sherlock Holmes é um grande personagem, e o detetive mais famoso de todos os tempos. E até 2009 estava meio sumido das telas, seja da TV ou dos cinemas.

Sim, sempre há alguma adaptação do mesmo sendo feita em algum lugar... por exemplo na década de 90 tivemos seriados de Holmes tanto nos EUA quanto na Inglaterra. Mas ambos tiveram vida curta. Acho que a filmagem mais relevante de Sherlock, voltando no tempo, é o bizarro filme Sherlock & Eu ("Without a Clue") de 1988, com Michael Caine fazendo o detetive, e Ben Kingsley sendo o Dr. John Watson. Nunca assisti, mas sei a trama: Holmes é um bêbado incompetente, contratado para ser um “disfarce” para o verdadeiro detetive: Watson. E também sei que não agradou a crítica.

Voltando a 2009, foi o ano em que o diretor Guy Richie e o ator Robert Downey Jr. colocaram o velho Sherlock na moda novamente. Um Blockbuster bem feito, bem divertido, onde entretanto vemos um Sherlock muito diferente do que o dos livros, usando mais a força do que a inteligência para derrotar os inimigos.

Quase em paralelo, mas apenas em 2010, estréia na BBC o seriado “Sherlock”. Este sim com um Holmes e um Watson muito parecido com os livros... mas o cenário não. Ele se passa na Londres atual. De qualquer forma, é talvez a melhor adaptação para TV do personagem que já vi. Altamente recomendado!!

E agora, a notícia que me fez escrever todo este texto acima. A TV estadunidense BBC vai mesmo produzir o seriado “Elementary”, trazendo Sherlock Holmes e JOAN Watson (sim, será uma mulher interpretada pela Lucy Liu) na Nova York atual.

Admito que criticar antes de conhecer é preconceito hehe. Mas me perdoem, está virando palhaçada. Incrível como sempre que algo faz sucesso todos da TV e dos cinemas querem fazer a sua versão do mesmo algo. Até esgotar tanto a fórmula que nos faz ver o “algo” em questão com desprezo.

Bem, para finalizar, no fundo no fundo há tempos que eu queria falar bem do "Sherlock" da BBC por aqui... então o tal "Elementary" foi mais um pretexto para citar a série inglesa do que eu estar de fato mal humorado hehe.





PS: no fim de semana eu volto a falar de cinema... vou comentar o resultado do Oscar 2012, o qual eu gabaritei aqui no meu blog! :)

Oscar 2012 – Vamos adivinhar os vencedores desde domingo? (Parte 2)

Finalmente, comentando sobre o prêmio principal, o Oscar de Melhor Filme! Quem não viu meus comentários sobre as demais categorias, é só descer um pouco a página e ver a “Parte 1” deste meu texto.

Melhor Filme
- Quem deve levar: O Artista
- Em quem eu votaria: A Invenção de Hugo Cabret
- Comentários:

Consegui assistir 7 dos 9 indicados. Eis minha ordem de preferência:


* O Artista – Nota: 8,5
* A Invenção de Hugo Cabret – Nota: 8,0
* Os Descendentes – Nota: 8,0
* O Homem Que Mudou o Jogo – Nota: 8,0
* Histórias Cruzadas – Nota: 8,0
* Meia-Noite em Paris – Nota: 7,5
* A Árvore da Vida – Nota: 7,0

A conclusão que chego é que temos uma boa safra de filmes, mas nenhum deles é tão excepcional a ponto de marcar história. E de fato, esta é a mesma opinião de vários críticos brasileiros que vi. Também torço o nariz para o fato de “Melancolia” e “A Separação” não estarem nesta lista. Ambos são superiores a mais de metade da lista.

Sobre os indicados, “O Artista” é mesmo o melhor deles e também tem sido o filme mais premiado por outros concursos até aqui. Seria portanto fácil presumir que ele levará o Oscar?

Nem tanto. Pois se trata de um filme estrangeiro e a Academia JAMAIS premiou um filme estrangeiro como “Melhor Filme”. Outro ponto que pesa é ser um filme de pouco apelo popular, com baixíssima bilheteria.

São pontos válidos, mas eu ainda acredito na vitória do filme francês pois: a) mesmo estrangeiro, se trata de um filme sobre Hollywood e filmado em Hollywood; b) a baixa popularidade não impediu o “Guerra ao Terror” vencer o prêmio em 2010.

Se não der “O Artista”, eu acredito que quem levará será “Os Descendentes”, por exclusão:

“Hugo Cabret” não levará pois tem a injusta fama de ser um filme infantil (eu o acho “parcialmente” infantil... leiam minha crítica em http://cinemavirgula.blogspot.com/2012/02/critica-invencao-de-hugo-cabret-2011.html). Deverá, portanto, levar apenas os Oscars técnicos (e deverão ser vários). Também acho que pesa contra o fato de Scorsese ter levado (injustamente, aliás) o prêmio em 2007, com “Os Infiltrados”. Nas últimas décadas a Academia não vem premiando com “Melhor Filme” o mesmo diretor em um curto intervalo. O menor intervalo, para vocês terem uma idéia, fica com Clint Eastwood... que levou o “Melhor Filme” em 1993 e 2005, ou seja, com 12 anos de diferença!

“O Homem Que Mudou o Jogo” e “Histórias Cruzadas” são respectivamente filmes voltados para o público masculino e feminino. Já “Os Descendentes” não distingue gêneros, além de ter um tipo de estrutura e roteiro que agrada a Academia. Podem anotar aí: se “Os Descendentes” não levar o “Melhor Filme”, irá com certeza levar pelo menos o “Melhor Roteiro”.

Encerrando meu texto, só falta eu explicar meu voto para “Hugo Cabret” no Em quem eu votaria. Oras, já disse acima que “O Artista” é realmente melhor. Portanto, admito que meu voto em “A Invenção de Hugo Cabret” é mesmo contraditório e puramente passional.

Eu queria que “Hugo” ganhasse simplesmente por ser uma homenagem a Georges Méliès. Como amante de cinema, de história, não consigo me conformar com o fato de que um gênio deste porte seja ignorado pelo grande público. É apenas por isto que torço muito pelo sucesso deste filme. Quanto mais prêmios ele levar – principalmente se for o Oscar de Melhor Filme – mais atenção o filme ganhará e conseqüentemente, mais pessoas irão assisti-lo.

Me digam os seus palpites!
Mais uma vez, convido-os a entrarem na brincadeira também! Escrevam aqui nos comentários quais são vossos palpites para hoje! Vamos ver quem é o(a) melhor adivinho(a) de todos nós!

Começa as 22h00, com transmissão pela Globo e TNT.
A cerimônia do Oscar 2012 é hoje, domingo dia 26, com previsão de início para as 22hs. Não sei como é a transmissão via TNT mas vou me arriscar por lá... via Globo, José Wilker é horrível!